Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. ФИО1- на - Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО1-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

12.11.2015 г. в 19-20 часов на пересечении ул.Шагиняна и ул.Гайламазяна с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

08.12.2015 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 342 873,74 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 22.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 488 256,55 руб., с учетом износа – 436 306,52 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, ему было отказано.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 57 126,26 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. и штраф.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, в окончательном варианте, просил суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 026, 26 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 11.12.15г. по 20.07.17г. в размере 305914, 41 руб 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец является собственником ТС автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

12.11.2015 г. в 19-20 часов на пересечении ул.Шагиняна и ул.Гайламазяна с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

20.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине 

<

данные изъяты> 

08.12.2015 г. на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 342 873,74 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 22.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 488 256,55 руб., с учетом износа – 436 306,52 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и \возможность причинения повреждений именно в результате ДТП от 12.11.2015 года, определением суда от 12.04.17г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза». 

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2017 г проведённого экспертами 

<

данные изъяты> (л.д. 82-107)согласно имеющимся фотоматериалов и актов осмотра от 23.11.2015 г и 24.11.2015 г повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № быть образованы в ДТП от 12.11.2015 г, за исключением жгута проводов моторного отсека. 

С учетом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- 12.11.2015 г, с учётом износа по Единой Методике ЦБ составляет 394 900 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение 

<

данные изъяты> так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 дал пояснения и признал, что в отношении детали- облицовка радиатора, следует применить максимальный износ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: 391 718, 39 руб, о чем составлено экспертом письменное заключение. 

Допрошенный судом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вывод о возможности возникновения повреждений при ДТП 12.11.2015 года им сделаны с учетом актов осмотра от 23.11.2015 г и 24.11.2015 г. В указанных противотуманная фара правая не указана как повреждение. Поэтому и им данная деталь не учитывалась как повреждения 

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется именно экспертным заключением 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также пояснениями экспертов в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 43 055 руб 75 коп руб. из расчета: 

391 718, 31 руб (восстановительная стоимость, определенная экспертом в дополнительном заключении - 5 788, 82 руб(стоимость и работы по противотуманной фаре) - 342 873 руб 74 коп(выплаченное страховое возмещение) 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20. 11.2015 г 

08.12.2015 г выплата в размере 342873, 74 руб была произведена 

Выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 43055, 75 руб х 50% = 21 527, 87 руб руб.

Доводов опровергающих заявленные требования, доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представлено.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.11.2015 года.. Выплата страхового возмещения истцу произведена была частично 

01.04.2017 г. истец обратился САО «ВСК» с претензией по поводу доплаты суммы страхового возмещения. Выплата произведена не была. 

Истец просит взыскать за период с 11.12.15 г по 20.07.2017 г в размере 305 914 руб 41 коп 

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, за период с 11.12.2015 г по 20.07.2017 г подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом периода просрочки, который связан с действиями истца, обратившегося с претензией только 01.04.2017 года, в то время как ДТП имело место 12.11.2015 года, суммы недовыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению частично. Сумма удовлетворенных исковых требований ( составляет 82% от исковых требований( уточненных). Поэтому расходы на досудебную оценку подлежат взысканию частично в размере 4100 руб (82% от 5 000 руб) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств,, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза специалистами 

<

данные изъяты> 

Согласно ходатайства экспертного учреждения (л.д.85) оплата за проведенную экспертизу в размер 35 000 рублей сторонами произведена не была. 

С учетом ст. 98 ч.1 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28700 рублей, с истца- в размер 6 300 руб в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 2 291 руб 67 коп 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 НикО.ча страховое возмещение 43 055 руб 75 коп, штраф в размере 21 527 руб 87 коп, неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 4 100 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размер 28 700 руб 

Взыскать с ФИО2 НикО.ча ... г. уроженца 

<

...> в пользу 

<

данные изъяты> оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 300 руб 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета сумму в размере 2 291 руб 67 коп 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья