Судья Драгунов С.А. Дело №22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 3 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

осужденного ФИО2, его адвоката Шуваткина Н.В.,

осужденного ФИО3, его адвоката Онищук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шуваткина Н.В., осужденного ФИО3, потерпевших ФИО24., ФИО25. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО26, ФИО2 ФИО27,

Выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Онищук Н.В., Шуваткина Н.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> с высшим образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

обжалуемым приговором осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО3 ФИО28 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО3 ФИО29 назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО3 следовать к месту отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному разъяснено ФИО3, что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, холостого, работающий лаборантом в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обжалуемым приговором осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 ФИО32 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО2 ФИО33 назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 следовать к месту отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Шуваткин Н.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просил приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что от потерпевших в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые поддержали подсудимые, принесли извинения потерпевшим и признали свою вину. Сторона защиты полагает, что суд необоснованного проигнорировал указанные обстоятельства, кроме того, при назначении наказания не учел данные о личности подсудимого. Как указывает автор апелляционной жалобы, подсудимый ФИО2 работает в сфере здравоохранения, то есть на благо общества и государства и суд, назначая наказание, связанное с фактическим увольнением с места работы подсудимого ухудшает положение сразу ряда заинтересованных лиц. Кроме того, суд проигнорировал и тот факт, что подсудимый ФИО2 является общественным волонтером и оказывает помощь благотворительным фондам, а также имеет ряд наград на уровне администрации района и т.д.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшими и деятельным раскаянием, рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания подсудимому ФИО3 в виде принудительных работ на более мягкое, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возместил моральный ущерб по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Отмечает, что потерпевшие в направленных суду письменных ходатайствах просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, извинился, между потерпевшими и подсудимым достигнуто полное примирение. 

Обращает внимание, на то, что он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшими примирился, материальный ущерб возместил полностью, способствовал раскрытию преступления, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной. Кроме того, указывает, что в письменном виде выразил суду свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших и на прекращение в отношение него уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Кроме того, ФИО3 считает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел и не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, нарушений ПДД РФ не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, чистосердечное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшим ущерба, а также наличие хронического заболевания-

<

данные изъяты>, что суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. ФИО1 A.B. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО34. и потерпевшая Потерпевший №2 просили приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. В обоснование доводов жалоб указывают, что от них в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые суд необоснованно проигнорировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самих осужденных, фактически признавших свою вину в преступлении в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах столкновения транспортных средств под управлением осужденных на перекрестке; показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 о получении сообщения о ДТП и выезде Свидетель №2 на место происшествия; свидетеля Свидетель №4 об изъятии записи с камер видеонаблюдения, установленной на арендуемом им здании; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятого при составлении план схемы и при осмотре места дорожно-транспортного происшествия между автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> на пересечении автодорог по 

<

адрес>; показаниями эксперта ФИО7, поддержавшего выводы составленного им заключения и пояснившего о допущенной технической ошибке при указании данных о средней скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составляла 135 км/час. и на его выводы не влияет; протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой к нему; протоколами осмотра предметов и документов – автомобилей, которыми управляли осужденные, материалов проверки, видеозаписей; кадровыми документами ФИО3, заключениями экспертов по результатам исследования трупа ФИО8, о повреждениях у ФИО3, Потерпевший №1, ФИО2, заключениями автотехнических экспертиз о несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения; иными протоколами, процессуальными документами, на которые суд сослался в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, им как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка. 

При этом суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО3 об отсутствии видимости при выезде на перекресток.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, фактов фальсификации доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку все они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены соответствующими специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений. Наряду с иными доказательствами, изложенным в заключениях выводам, дана мотивированная судебная оценка. При этом, выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 14, 15, 73 и 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. При этом, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть приведенных доказательств не искажена. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правомерно установил совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики, принесение извинений потерпевшим; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9 в виде оказания помощи родственникам потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правомерно установил совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная и положительная характеристика, наличие грамот, дипломов, почетных грамот, благодарственных писем, награждений за участие в качестве вожатого волонтерского отряда в общественном мероприятии, сертификатов участия в общественных мероприятиях и спортивных соревнованиях, свидетельств о прохождении тренировочных сборов, рецензии оценки общественно-полезной деятельности, пожертвование в проект Благотворительный взнос, принесения извинений потерпевшим; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8 и Потерпевший №1 в виде оказания помощи в лечении.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд верно не установил.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденным и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденных, суд верно назначил им наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, 

<

данные изъяты> 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 и ФИО3 приговора, назначение им наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, личности осужденных, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило бы осужденных в праве управления транспортными средствами, учитывая, то, что преступление, за совершение которого они осуждены, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

В поданных апелляционных жалобах их авторами не указано, какие действия ФИО3, ФИО2 подлежали оценке как заглаживание вреда этим общественным интересам.

Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 осужденными ФИО3 50 000 руб., ФИО2 – 100000 руб., а также потерпевшей ФИО9 осужденными ФИО3 35000 руб., ФИО2 – 200000 руб. основаниями для прекращения уголовного дела не являются по вышеизложенным основаниям. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО3, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шуваткина Н.В., осужденного ФИО3, потерпевших ФИО37., Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий