Судья Жукова О.А. Дело №22к-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудря О.В. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кудря Олега Васильевича о признании незаконными бездействие и.о. дознавателя оперуполномоченного ОУР УМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Шишина А.Е. по заявлению о розыске без вести пропавшей Кудря В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Кудря О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие и.о. дознавателя оперуполномоченного ОУР УМВД России «Пушкинское» Московской области Шишина А.Е. по розыску без вести пропавшей Кудря В.С. 

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба Кудря О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы об отказе органов дознания в розыске без вести пропавшей ФИО2, имущество которой было незаконно конфисковано, а сама без суда и следствия незаконно репрессирована и депортирована в спецлагерь 

<

данные изъяты>. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно объединил четыре жалобы в один материал, не обеспечил явку в суд и.о. дознавателя ФИО3 и изменил предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия должностных лиц по рассмотрению заявления по розыску и установления места жительства его бабушки ФИО2 репрессированной в 

<

данные изъяты> году по политическим мотивам и высланной из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку им обжалуются иные действия должностных лиц, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст.125 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями при принятии решения по вопросу приемлемости жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья