Дело № 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 172 170 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 41 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 руб., с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 33). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 34). Сведений об уважительности причины неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его заработок это единственный источник доход для семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 31-32).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 руб., с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (л.д. 13-15).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-15).

Погашение кредита, согласно графика платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 916 руб. 90 коп. не позднее 11 числа каждого месяца (л.д. 16). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета (л.д. 10), цены иска (л.д. 11) ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 500 руб., далее платежи ФИО1 не вносились. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 18). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. исполнено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 156 045 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 45 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 156 045 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 45 коп. 

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью (л.д. 9). 

Согласно расчету задолженности (л.д. 10), расчету цены иска (л.д. 11), размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 172 170 руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность – 150 469 руб. 40 коп., просроченные проценты – 10 126 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 875 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 699 руб. 05 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-15).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 11 574 руб. 10 коп., из которых 7 875 руб. 05 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 699 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты до общей суммы 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 643 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3, 4). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 41 коп. (172 170,28 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 150 469 руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 10 126 руб. 78 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 41 коп., а всего взыскать 170 239 (сто семьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова