Дело № 2-2629/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре Евстратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 22.03.2018 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем .... г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем .... г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, кроме того у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль .... г.р.з. № получил повреждения. Согласно отчету размер причиненного ущерба составил 307506.48 руб. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в сумме 307506.48 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб. 

В судебное заседание истец, не явился, дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласен. Считает, что он не виновен в произошедшем ДТП, а также считает, что размер причиненного ущерба явно завышен. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat Ducato г.р.з. Н633НС33, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем .... г.р.з. № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобиль .... г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Решая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем .... г.р.з. № сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г.р.з. №, под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которое ни кем не отменено.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8)

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato г.р.з. Н633НС33 составляет 307506.48 руб. (л.д.14-29). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 307506.48 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. (л.д.13), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 6,12).

Суд учитывает, что указанные расходы были непосредственно обусловлены дорожно- транспортным происшествием, с учетом положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются необходимыми расходами, связанными с заявленными требованиями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (л.д.10-11) с учетом составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6275 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 307506.48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб., а всего 335981.48 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко