РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 марта 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 выразившегося в направлении «Предложения» от 28.12.2018 г. залогодержателю (взыскателю) после установления первых торгов не состоявшимися и признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2018 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.10.2018 № возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2018 № выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № № об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 704 756 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АК «Сбербанк России» (ПАО) в лице Дагестанского отделения № 8590, установил, что согласно протокола заседания комиссии об определение победителя торгов по продаже арестованного имущества организатора ООО «СОЛ» от 27.12.2018г. назначенные на 27.12.2018 из-за отсутствия заявок на участие по продаже арестованного имущества не состоялись. Вследствие признания первых торгов по указанному исполнительному производству несостоявшимися, взыскателю - (банку) - 28.12.2018г. Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 направлено «Предложение» залогодержателю заключить соглашение с залогодателем, дополнительно в нем указав, что в случае невозможности заключения соглашения залогодержателя с залогодателем в приобретении заложенного имущества по его начальной цене на публичных торгах, вы вправе обратиться с суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки.

Истец считаем, указанные действия ответчика, выразившиеся в направлении указанного «Предложения» в адрес взыскателя по указанному исполнительному производству незаконными, поскольку после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель (Банк) не только не заключил соглашение с залогодателем (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке) но и на основании полученного «Предложения» от 28.12.2018 г. отозвал исполнительный лист 29.12.2018 г., на основании которого административным ответчиком - заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (Банку).

Административный истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

УФССП России по РД извещённое о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило и возражения не представило.

ПАО «Сбербанк» России извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило и возражения не представило.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, однако извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признал явку сторон необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

08 октября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 от 29 декабря 2018 года исполнительное производство № окончено в связи с отзывом взыскателем АК «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 исполнительного листа, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку взыскателем АК «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 подано соответствующее заявление, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в соответствующей части, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Доводы о незаконности действий ответчика выразившихся в направлении «Предложения» залогодержателю заключить соглашение с залогодателем, не свидетельствуют о незаконности действий пристава, поскольку направление указанного предложения не повлекло нарушений прав истца и доказательства того, что указанным предложением нарушены права истца, административным истцом суду не представлены. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 о признании действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 выразившегося в направлении «Предложения» от 28.12.2018 г. залогодержателю (взыскателю) после установления первых торгов не состоявшимися и признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.12.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.