Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

при секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: имеющего также временную регистрацию сроком до 02.02.2017г. по адресу: ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в связи с рассмотрением его жалобы на постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 10.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 10.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 29.08.2016г. в 02 час. 00 мин., в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, по ул.К.Маркса, 9, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Пежо-107» г/н № регион, в состоянии опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, подал на него жалобу, в обоснование доводов которой указал, что считает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как указал заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако 08.11.2016г. им мировому судье было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по новому его месту жительства в г.Нальчик Кабардино-Балкарской республики. Однако, отказав в данном ходатайстве, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г., исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25 КоАП РФ, полагает, что судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие только при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в том числе и посредством СМС-уведомления, в случае согласия на такое уведомление и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату.

Ссылаясь также на п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013г.№257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», указывает, что судебные извещения о времени и месте слушания дела в его адрес не поступали, а его письменного согласия на уведомление посредством СМС-сообщений, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, полагает, что невыполнение мировым судьей данных требований повлекло нарушение его права на защиту. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по новому его месту жительства, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья имел возможность отложить рассмотрение дела. И если бы он располагал информацией об отказе в удовлетворении ходатайства, и о том, что данное дело будет рассматриваться мировым судьей г.Невинномысска, он имел бы возможность принять участие в рассмотрении дела и представить суду необходимые доказательства.

Вместе с тем, как полагает заявитель, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, а именно файл размером 816936 кб., продолжительностью 4 мин. 32 сек, который содержит видеосъемку в МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, и из данной записи на 1 мин. 11 сек. работник ЦГБ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области поясняет ему и сотруднику полиции о том, что провести исследования в условиях данного учреждения не представляется возможным ввиду отсутствия химико-токсикологической лаборатории. После чего сотрудник полиции предложил ему поехать в г.Гуково Ростовской области, в медицинское учреждение, имеющее соответствующую аккредитацию, и он согласился, что также следует из данной видеозаписи.

При этом, как указывает заявитель, медицинское освидетельствование проведено в ЦГБ г.Каменск-Шахтинский, а о составлении акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения ему стало известно только после направления дела об административном правонарушении мировому судье г.Каменск-Шахтинский.

Ссылаясь на п.14 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и п.1 и п.3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также на п.п.9, 10, 11 и 25 названного Приказа, указывает, что исходя из положений названного порядка проведения освидетельствования, химико-токсикологическое исследование проводится с целью определения средств (веществ) и их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом, ссылаясь на содержание акта медицинского освидетельствования, указывает, что исследование пробы воздуха на наличие алкоголя не производилось. При этом, как указывает заявитель, продолжая процедуру освидетельствования, врач не выполнил требования п.25 названного Порядка, не указав в акте причины невыполнения того или иного исследования, при том, что в оспариваемом акте № отсутствуют какие-либо записи, указывающие на причины, вызвавшие проведение освидетельствования не в полном объеме.

Так, в п.1 акта указано, что в медицинское учреждение ФИО1 был доставлен в 04 час. 00 мин., а в п.14 названного Акта указано, что отбор пробы крови произведен 29.08.2016г. в 05 час. 15 мин. и в 05 час. 40 мин. А дата и точное время окончания освидетельствования, исходя из п.16 Акта -14.08.2016г. в 22 час. 20 мин.

При этом, из видеозаписи следует, что он не отказывался от какой-либо процедуры освидетельствования, не находился в беспомощном или бессознательном состоянии, и несмотря на это пробы воздуха отобраны не были, а пробы крови отобраны спустя 1,5 часа с момента его доставления в ЦГБ.

Наличие клинических признаков опьянения в ходе освидетельствования не установлено, что прямо следует из п.9 и п.10 оспариваемого Акта.

Также, ссылаясь на п.26 названного Порядка, заявитель указывает, что в акте медицинского освидетельствования содержится единственная подпись на второй странице, при этом, невозможно установить, кем подписана данная страница Акта, отсутствует должность, фамилия имя и отчество лица, проставившего данную подпись, печать медицинской организации, страницы Акта не пронумерованы. 

Как указывает заявитель, согласно п.5 Акта, освидетельствование проводилось ФИО 1 и ФИО 2., при этом отсутствуют данные о прохождении ФИО 2. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Соответственно, не ясно, кем вынесено медицинское заключение в п.17 Акта об установлении состояния опьянения. При этом, на видеозаписи видно, что освидетельствование производилось некой женщиной и ФИО 2

Как указывает заявитель, ФИО 1 является главным врачом ЦГБ и полагает, что он указан в акте лишь потому, что является единственным специалистом в учреждении, прошедшим подготовку по вопросам проведения освидетельствования и имеющим соответствующий сертификат. Однако, за весь период нахождения в ЦГБ, как утверждает заявитель, ФИО 1 он не видел, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Ссылаясь на п.15 названного Порядка о том, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, полагает, что ввиду того, что освидетельствование проведено в нарушение установленных требований, то соответственно, акт медицинского освидетельствования являлся недопустимым доказательством по делу и подлежал исключению из числа доказательств.

Ссылаясь на п.4 и п.4.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался и при его составлении не присутствовал.

Так, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано время его составления 02 час. 15 мин., в протоколе о задержании транспортного средства – 02 час. 25 мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 02 час. 40 мин., и в качестве понятых указаны ФИО 3 и ФИО 4. Однако, как утверждает заявитель, после составления данных документов, понятые покинули помещение ДПС, а он с сотрудниками полиции отправился в медицинское учреждение, при том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 06 час. 00 мин., и протокол составлен в помещении ДПС по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, как утверждает заявитель, вызывает сомнение тот факт, что указанные понятые присутствовали при составлении данного протокола, а их подписи, содержащиеся в протоколе, отличаются от подписей в иных документах.

При этом, как утверждает заявитель, в протоколе об административном правонарушении указано, что от его подписи и дачи объяснений он отказался, однако он не имел возможности отказаться от подписи протокола и дачи объяснений при его составлении, поскольку ему не было известно о дате и времени его составления.

А 29.08.2016г. в период времени с 05 час. 05 мин. до 16 час. 00 мин. он находился в хирургическом отделении на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинский, и о существовании протокола об административном правонарушении ему стало известно после поступления дела об административном правонарушении мировому судье г.Каменск-Шахтинский.

В связи с чем, полагает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ, данный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как указывает заявитель, из оспариваемого постановления мирового судьи невозможно установить, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств ему было назначено наказание в виде лишения права управления (транспортным средством) на срок 1 год 6 месяцев, а не на 1 год и 5 месяцев.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», заявитель полагает, что решение мирового судьи от 10.11.2016г. нельзя признать законным, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

На основании указанных доводов просил суд отменить постановление мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 10.11.2016г., которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание, назначенное на 17.01.2017г., не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен путем направления почтовых извещений по трем адресам предполагаемого его проживания, сведения о которых содержатся в материалах дела. Указанные почтовые извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, установив факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Шахтинский» ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что 29.08.2016г. около 02 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС, и ими был остановлен автомобиль марки «Пежо-107» р/з № регион, которым управлял ФИО1 Поскольку данный гражданин имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, от чего последний отказался, и после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При этом, в присутствии понятых были составлены все необходимые процессуальные документы, и ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинский, где было проведено его освидетельствование. Однако, в ходе проведения процедуры освидетельствования, ФИО2, не выражая явного несогласия с проведением освидетельствования, постоянно препятствовал ее проведению, в том числе и ссылаясь на плохое самочувствие.

После получения медицинского заключения, которым был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, им в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, который также был объявлен ФИО1, однако от дачи каких-либо объяснений, а также от подписания данного протокола, ФИО1 отказался. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

П.2.1 ст.19 Закона РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требований п.2.7 ПДД РФ, которыми водителю, то есть лицу, управляющему каким-либо транспортным средством, запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

А согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из изложенного, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения выразившиеся в том, что 29.08.2016г. в 02 час. 00 мин., в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, по ул.К.Маркса, 9, управляя транспортным средством – автомобилем «Пежо-107» г/н № регион, был остановлен сотрудником ДПС, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства «Алкотектор PRO 100», которое ФИО1 пройти отказался, о чем в присутствии понятых был составлен акт № (л.д.5), в связи с чем, при согласии пройти медицинское освидетельствование, был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола № от 29.08.2016г. (л.д.6), при этом, отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 29.08.2016г. (л.д.4), и соответствующим протоколом о задержании транспортного средства № от 29.08.2016г. (л.д.8). При этом, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Шахтинский» (л.д.9).

Согласно приложению №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определены критерии, при которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие любого из данных критериев является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколе № от 29.08.2016г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), а также из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.08.2016г. имеется указание на запах алкоголя из полости рта ФИО1, на нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица

При этом, из содержания данных протоколов следует, что ФИО1 активно пользовался своими правами, в том числе указал на отказ в подписи протоколов об отстранении от управлении ТС, акте освидетельствования на состояние опьянения, и в протоколе задержания ТС. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Раздел IV «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов, врачом ФИО 1., имеющим соответствующую подготовку и сертификат, а при поступлении – хирургом ФИо 2

При этом, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО1, не выражая явно несогласия на проведение медицинского освидетельствования, своим поведением активно препятствовал проведению данного освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается и содержащимся в п.8 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.08.2016г. (л.д.7) о поведении освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Указание в п.16 названного акта о дате и времени окончания медицинского освидетельствования, с учетом представленных письменных пояснений врача, проводившего освидетельствование, суд признает технической ошибкой, допущенной при составлении акта.

Указанные доказательства получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также, с учетом исследованных имеющихся в материалах дела документов, а также дополнительно предоставленных в судебное заседание, суд не находит обоснованными доводы жалобы о допущенных нарушениях требований ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом, утверждая в жалобе о том, что заявитель не знал о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении, заявитель не представил доказательств данного утверждения, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Также, суд признает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении нарушены его конституционные права на защиту, предусмотренные в том числе и ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе указанными выше процессуальными документами, а также показаниями лиц, их составивших, и присутствовавших при их составлении, письменные объяснения которых дополнительно представлены в судебное заседание. 

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании исследована содержащаяся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозапись события правонарушения, имевшего место 29.08.2016г. (л.д.15). Данной видеозаписью полностью подтверждаются показания лиц, участвовавших в составлении процессуальных документов, а также присутствовавших при их составлении. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Вместе с тем, данной видеозаписью, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а также о фактических обстоятельствах, имевших место 29.08.2016г.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО3 31.08.2016г. получены копии материалов дела, что следует из его собственноручной записи об этом (л.д.12). Таким образом, суд находит доводы заявителя о том, что о составлении как акта медицинского освидетельствования, так и протокола об административном правонарушении, ему стало известно только после передачи материалов дела мировому судье г.Каменск-Шахтинска Ростовской области.

Как следует из материалов дела, при вынесении мировым судьей с/у №1 Каменского судебного района Ростовской области определения о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к судебному разбирательству 08.09.2016г. (л.д.16), данному мировому судье поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 о дополнительном ознакомлении с материалами дела, и с материалами дела он был ознакомлен, в том числе путем снятия копий, и получения видеозаписи, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством и распиской (л.д.17).

После чего, в адрес мирового судьи поступило ходатайство от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 о направлении дела мировому судье по месту жительства ФИО1 по адресу: , с приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу (л.д.19-20). В связи с чем, определением мирового судьи с/у №1 Каменского судебного района Ростовской области от 20.09.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье с/у №6 г.Невинномысска (л.д.21), которому оно поступило 11.10.2016г. (л.д.24), принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2016г. на 11 час. 00 мин. (л.д.26). При этом, ФИО1 уведомлен о времени и месте слушания дела посредством направления телефонограммы.

Однако, 26.10.2016г. в адрес мирового судьи поступило заявление от ФИО1 об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником (л.д.28), и данное ходатайство мировым судьей удовлетворено (л.д.29), слушание дела отложено на 10.11.2016г. на 11 час. 30 мин., о чем ФИО1 был извещен посредством направления 27.10.2016г. смс-извещения на абонентский номер, указанный в материалах дела об административном правонарушении. В материалах дела действительно отсутствует письменное согласие ФИО2 об извещении посредством СМС, однако соответствующий отчет о получении такого сообщения, в материалах дела имеется.

Кроме того, лица, участвующие в деле, Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте мировых судей г.Невинномысска Ставропольского края, что также находит свое подтверждение представленной в материалы дела распечаткой web-страницы официального сайта мировых судей на 09.11.2016г.

Однако, в судебное заседание, назначенное на указанные дату и время, ФИО1 не явился, не сообщив о причинах своей неявки. При этом, 09.11.2016г. в адрес мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска поступило ходатайство ФИО1, из содержания которого следует, что ему известно о том, что в производстве данного мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, не сообщая о том, что он не может явиться в судебное заседание, заявитель вновь заявляет ходатайство о передаче данного дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по новому его месту жительства по адресу: без предоставления копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 02.11.2016г., на которое он ссылается (л.д.31).

Из чего следует, что ФИО1 было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска именно 10.11.2016г., и он воспользовался предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ процессуальным правом, заявив ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности. При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае отказа в удовлетворении поданного ходатайства о направлении дела по подсудности, ФИО1 не заявлено. 

По итогам рассмотрения доводов данного ходатайства, с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а также фактических обстоятельств, подтвержденных письменными материалами дела, мировым судьей с/у №6 г.Невинномысска обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления процессуальным правом, с целью безосновательного затягивания рассмотрения данного дела.

При этом, при отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, нормы главы 29 в совокупности с положениями ст.25.1 КоАП РФ не содержат указания на необходимость отложить судебное заседание и повторно известить участников процесса о времени и месте слушания дела.

Соответственно, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 10.11.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу аверьянова С.Г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом, жалоба на указанное решение подается непосредственно в Ставропольский краевой суд. 

Судья А.И.Хрипков