Дело № 2-513/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение недвижимости был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей под 14,5 % годовых со сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, приобретаемая с использованием заемных денежных средств квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, считается с момента государственной регистрации ипотеки находящейся в залоге у банка в силу закона.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, созаемщики в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 392 765 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени).

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в погашение имеющейся у них перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,5 % годовых, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности созаемщиков по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенную недвижимость, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 595 000 рублей, определенной на основании п. 2.5 договора купли-продажи недвижимости.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2, ФИО3 в ООО «Камкомбанк» получили кредит в размере 850 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14,5 % годовых, на приобретение недвижимости. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт предоставления банком созаемщикам денежных средств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Созаемщиками с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, которая обременена ипотекой в силу закона.

Заемщики, при заключении договора кредитования, были ознакомлены с условиями предоставления и обслуживания кредита, и им предоставлен график платежей, из которого следует, что последние должны ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 13 556 рублей 54 копейки (первый платеж 10 130 рублей 14 копеек, последний платеж 12 793 рубля 45 копеек), и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного договора, при нарушении заемщиками сроков внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщикам неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, справок об оплате долга, начислении и оплате процентов, и пени, общая задолженность созаемщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 392 765 рублей 66 копеек, из них: ссудная задолженность – 268 408 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 13 429 рублей 20 копеек, пени на просроченную задолженность – 110 928 рублей 04 копейки.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же справок и выписки по счету следует, что заемщики неоднократно нарушали сроки возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, кроме того, внесенные платежи не были достаточными для погашения срочного долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, по условиям п. 5.4 договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщиков всю сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита и проценты за его использование, в том числе, в случае неисполнения заемщиками обязательства по своевременному внесению на счет банка денежных средств подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиками суду предоставлено не было.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором ДД.ММ.ГГГГ займу уже в ноябре 2015 года имела место просрочка исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Кредитор же уже в середине января 2016 года направил в адрес заемщиков требование о погашении задолженности, и только в середине ноября 2019 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что процент начисления неустойки значительно превышает процентную ставку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, более чем в десять раз, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков, до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

При этом, суд также учитывает, что неустойка (пени) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование представителя истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, определив проценты в размере 14,5 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности по займу в размере 268 408 рублей 42 копейки, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, начальная продажная цена фактически установлена сторонами спора соглашением, и составляет 595 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 13 128 рублей.

В возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Камкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 291 837 (двести девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 62 копейки, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга, размер которого составил 268 408 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 42 копейки за период с 05 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Камкомбанк» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № № от 26 сентября 2013 года обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов