58RS0026-01-2020-000120-79 №1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Никольского филиала ПОКА ФИО5, представившего удостоверение №803 и ордер №ф-6175от 06.05.2020 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05 июля 2019 года, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, находящемся в технически исправном состоянии, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем совместно с пассажиром ФИО1 на проезжую часть автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», не являющейся автомагистралью, где двигаясь в направлении от г. Никольска Пензенской области в сторону с. Маис Никольского района Пензенской области, проезжая зону населенного пункта с. Столыпино, со скоростью не менее 100 км/ч, нарушил п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, а также нарушил абзац 1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При движении в вышеуказанном направлении, в указанный период времени, ФИО4, не соблюдая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля, на участке дороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», расположенном на 75 км, не доезжая не менее 8,5 м до дорожного знака 75 км, обозначенного в ПДД РФ под п.6.13 «Километровый знак», установленного по ходу движения автомобиля на правой обочине, не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину и занос транспортного средства. После чего на участке дороги, расположенном на 76 км, протяженностью не более 113,5 м от вышеуказанного километрового дорожного знака, при движении в сторону с. Маис Никольского района, ФИО4 пересек автодорогу по диагонали справа налево к левой обочине, где совершил съезд в кювет левой обочины с последующим опрокидованием транспортного средства, чем нарушил абзац 1 п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п.2.7; п.10.2, абзаца 1 п.10.1; абзаца 1 п.1.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир ФИО1 получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота, конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием отека головного мозга, травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти и, которые состоят в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, пояснив, что он до настоящего времени не смог восстановить в своей памяти события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019 года, связывая это с наличием полученных травм и шокового состояния. Однако ему достоверно известно о совершенном им на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия в тот день в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, в результате которого погиб его друг ФИО1, а он сам получил тяжкий вред здоровью. Он склоняется к тому, что виноват в ДТП и также с уверенностью может сказать, что принадлежащим ему автомобилем он управлял сам, так как ФИО1 не имел прав управления транспортными средствами и не имел навыков вождения. Его автомобиль на момент аварии находился в технически исправном состоянии, поэтому допускает, что авария могла произойти из-за того, что он отвлекся от управления, зацепил правым колесом край обочины, что привело к заносу автомобиля и потере управления, что подтверждается следами и вещной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, с которым он ознакомлен и полностью согласен. Предполагает, что 05.07.2019 года, они с ФИО1 могли поехать через с. Столыпино в сторону с. Маис Никольского района на рыбалку. Он очень сожалеет о случившемся, так как потерял близкого друга, что для него является невосполнимой утратой. Также сам он получил в ДТП серьезные телесные повреждения, является нетрудоспособным, ему установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год, нуждается в дальнейшем лечении, без опоры передвигаться не может.

Помимо признания вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 ( т.1, л.д.96-97) следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2019 года на 76 км автодороги «Городище-Никольск-Ночка граница области» находящегося в зоне населенного пункта с. Столыпино Никольского района Пензенской области, погиб ее сын - ФИО1. Об аварии она узнала в тот же день от своей дочери Свидетель №2 и поняла, что разбиться сын мог только со своим другом ФИО4, который постоянно приезжал к ФИО1 и с ним очень часто общался. ФИО1 часто ездил на рыбалку с ФИО4 и как обычно возвращался оттуда пьяным. В последнее время выпивал ФИО1 часто, беседуя с ним по этому поводу выяснила, что ФИО4 также выпивает, даже когда находится за рулем автомобиля. ФИО1 ей рассказывал, что он реально опасается ездить с ФИО4 на автомобиле, так как Сергей любит быструю езду и ему из-за этого бывало очень страшно. Сам ФИО1 автомобилем никогда не управлял, навыков вождения не имел и не проявлял никакого интереса к этому. По ее наблюдениям, ФИО1 всегда садился к Сергею на переднее пассажирское сиденье. Как и где получилось ФИО1 встретиться в тот день с ФИО4, она не знает, предполагает, что Сергей сам за ним заехал. Примерно через 2 недели после аварии ФИО4 позвонил ей на сотовый телефон и хотел поговорить, прийти к ней когда выпишут из больницы, но она попросила его не звонить и не приходить. О причинах ДТП она с Сергеем не разговаривала и обстоятельств, при которых произошло ДТП, он ей не рассказывал, но ей известно, что Сергей никогда никому не позволял садиться за руль своего автомобиля. Смерть сына для нее является большой и невосполнимой утратой. Оценить свою утрату материально она не может, поэтому заявлять по уголовному делу гражданский иск, не желает. Применять к ФИО4 строгого наказания она тоже не желает. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном. В собственности сына имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором кроме сына больше никто не ездил. За весь период вождения ее сыном автомобиля, никаких дорожных происшествий с его участием не происходило. Садился ли он за руль автомобиля в нетрезвом виде она пояснить не может, так как сама этого никогда не замечала. О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2019 года в зоне населенного пункта с. Столыпино Никольского района Пензенской области, ей стало известно от своей соседки. Сын Сергей в ночь с 04 на 05 июля 2019 года ночевал с у их тетки 

<

адрес>, утром уехал, сказал, что в квартиру 

<

адрес>, о своих планах ехать на рыбалку к друзьям или еще куда, он не говорил. С какой целью и куда именно сын мог поехать 05.07.2019 года ей не известно. В результате аварии погиб ФИО1, близкий друг Сергея, а сам Сергей получил серьезные повреждения, стал инвалидом. Сын ей по поводу аварии ничего не сообщает, поясняя, что ничего не помнит, но очень сильно переживает по поводу гибели ФИО1. После аварии сыну сделали несколько операций, предстоит сделать еще несколько. Сын винит во всем себя из-за того, что он, несмотря на то, что ничего не помнит, уверен в том, что за рулем автомобиля в момент аварии был именно он, так как ФИО1 навыков вождения не имел никаких, но что именно могло послужить причиной аварии не знает и вспомнить не может. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что ФИО4 приходится ему сыном. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управлял только его сын Сергей, водительский стаж сына составляет не менее 10 лет. За период вождения его сыном автомобиля, никаких дорожно-транспортных происшествий с его участием не происходило. Садился ли сын за руль автомобиля в нетрезвом виде он не знает, но при нем такого не было. О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2019 года, узнал от своей жены Свидетель №1. В ночь с 04 на 05.07.2019 года Сергей и они всей семьей ночевали у тетки, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2019 года, около 09 часов, возможно и позднее Сергей на своем автомобиле куда-то уехал, куда именно он поехал, не пояснял. После того как сын уехал, он его более не видел и ему не звонил. Накануне поездки и совершенного ДТП он не видел, чтобы его сын употреблял спиртное. После совершенного ДТП и выписки сына из больницы, по поводу аварии он ему ничего не говорил, ссылаясь на то, что ничего не помнит. Сергей очень переживает за гибель своего друга ФИО1, с которым они были очень близки и сын винит себя во всем, так как они были как братья. Сын винит во всем себя из-за того, что он, несмотря на то, что ничего не помнит, уверен в том, что управлял автомобилем в момент ДТП именно он, так как ФИО1 навыков вождения не имел, к тому же его сын свой автомобиль никому никогда не давал. Что могло послужить причиной аварии сын не знает, так как событий того дня вспомнить не может. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 05.07.2019 года около 16 часов 45 минут он находился на улице Луговая с. Столыпино Никольского района, перед своим домом. Улица Луговая расположена параллельно автодороге «Городище-Никольск-Ночка граница области». В это время он услышал со стороны автодороги ведущей из г. Никольска к с. Маис звук юза колес автомобиля с последующим грохотанием, понял, что произошла авария с участием транспортного средства. Место аварии и направление движения автомобиля, визуально из-за домов было не видно, так как все произошло с тыльной стороны домов ул. Луговая, где часть автодороги хорошо просматривалась, а часть автодороги было не видно. По характерному звуку аварии сразу стало понятно, что с автодороги слетел автомобиль. В процессе сопровождающегося грохота он увидел какой-то летящий силуэт и сначала решил, что это двигатель автомобиля отлетел и упал сверху вниз через деревья и грунтовую автодорогу ул. Луговая к дому №14. Он подбежал к этому предмету и обнаружил, что это был человек, который не дышал и был по всем визуальным признакам мертв. В этот момент к нему подошел его знакомый Свидетель №6, они с ним стали осматривать участок автодороги. Обойдя место аварии, они обнаружили в траве молодого парня, который был в сознании. Свидетель №6 сразу позвонил в службу спасения и в полицию. Затем обойдя место аварии, протяженность которого в зоне кювета составляла более полусотни метров, они обнаружили много осколков и обломков от автомобиля. Автомобиль был 

<

данные изъяты>. После прибытия к месту аварии работников полиции они со Свидетель №6 показали кто, где лежит и стали участвовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. С их участием было осмотрено все место аварии. Все зафиксированные на месте происшествия следы и вся вещная обстановка соответствует обстановке описанной в протоколе осмотра. 

Свидетель Свидетель №6 в суде дал аналогичные показания, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> после аварии, находился на расстоянии примерно 30 метров от автодороги и на расстоянии около 15 метров от проезжей части ул. Луговая с. Столыпино. Место, с которого автомобиль вылетел с асфальтированной дороги до автомобиля находящегося в кювете, располагалось на расстоянии около 50 метров, а рытвины от удара автомобиля о грунт от дороги до первого места столкновения, располагалось на расстоянии около 15 метров и до второго удара о грунт на расстоянии еще 15 метров, что, по его мнению, свидетельствует о высокой скорости автомобиля в момент съезда с автодороги. На самой автодороге кроме двух дугообразных следов юза колес автомобиля идущих через всю ширину автодороги от правой обочины к левой, более никаких следов и осыпей не находилось. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 05.07.2019 года в 16 часов 45 минут он находился на улице перед своим домом, расположенным перед перекрестком, ведущим на ул. Луговая. В этот момент он услышал звук типа шороха по щебню, оглянувшись на звук, увидел со стороны дороги столб пыли. Повернувшись по направлению звука в сторону окраины села, увидел летящего на высоте около 5-6 метров человека, который пролетел через ветви ветлы и упал. Движения автомобиля он не видел, так как обзор ему закрывали дворовые строения соседних домов. По его мнению, водитель зацепил правую обочину и его занесло, после чего в процессе юза его выбросило в кювет левой обочины по ходу его движения. Может предположить, что скорость автомобиля была высокой, явно выше 100 км/ч. После этого он сразу стал звонить своему дяде Свидетель №6, так как тот работает в МЧС, чтобы сообщить о ДТП. Свидетель №6 оказался дома, они совместно осмотрели место аварии и увидели там одного пострадавшего и одного погибшего человека. Подбежав к автомобилю 

<

данные изъяты>, салон автомобиля был пустой. Сам автомобиль был разбит и на нем имелись значительные повреждения. Через 10-15 минут к месту аварии приехали работники полиции и скорая помощь. После приезда работников различных служб было установлено, что автомобиль принадлежал ФИО4, которого обнаружили в кювете, а погибшим оказался ФИО1. В разговор с ФИО4 он не вступал, что именно послужило причиной аварии, не выяснял.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом, с которым он поддерживает дружеские отношения. О факте аварии имевшей место 05.07.2019 года, ему стало известно от матери ФИО4, примерно в 17 часов 30 минут. Узнав об этом, он сразу выехал к месту ДТП, т.е. в район выезда из села Столыпино, где увидел, что у поворота с асфальтированной дороги на грунтовую, в кювете левой обочины находился автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>. По деформациям и повреждениям кузова было понятно, что автомобиль переворачивался через крышу. ФИО6 к моменту его прибытия к месту происшествия уже не было, так как его с места ДТП госпитализировали на скорой помощи. Через несколько дней, после того как Сергея перевели из реанимации в палату, он повез к нему в г. Пенза в 6-ю городскую больницу его мать, свою крестную - Свидетель №1. Находясь в больнице, он поинтересовался у Сергея, что произошло, показал ему фотографии разбитого автомобиля. Сергей сказал, что ничего не помнит и тогда он сообщил ему, что в данной аварии погиб его друг ФИО1, что очень сильно расстроило Сергея. На его расспросы как все произошло, Сергей не смог ничего ответить, сказав, что ничего не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.98) следует, что в результате ДТП, имевшего место 05.07.2019 года в зоне с. Столыпино Никольского района погиб ее родной брат ФИО1 Об аварии ей стало известно в тот же день, примерно в 17 часов 10 минут от двоюродной сестры ФИО3, которая по телефону ей сообщила, что на автодороге в районе с. Столыпино перевернулась автомашина 

<

данные изъяты>, которая, как ей было известно, принадлежала ФИО4, являющемуся близким другом ее брата ФИО1. Ее брат ФИО1 автолюбителем не являлся, боялся ездить как на машине, так и на любом другом транспорте и никогда за руль чужих автомобилей не садился и интереса к автомобилям не проявлял, навыков вождения, водительских прав у него не имелось. Кроме того, она уверена, что ФИО4 сам никогда управлять своим автомобилем никому не разрешал и очень трепетно относился к своему автомобилю. Сама она ФИО4 знает достаточно долго с положительной стороны, он всегда помогал ФИО1 в разных вопросах, поэтому она не хотела бы, чтобы его строго наказывали за эту трагедию. Почему ФИО1 сел к нему в автомобиль, она объяснить не может. Каких-либо подробностей и обстоятельств происшествия, она не знает. С ФИО4 она не встречалась и ей он об этом ничего не рассказывал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.111-112) следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи ПСП 4-2 г. Никольск». 05.07. 2019 года она находилась на дежурстве, около 16 часов 50 минут поступило сообщение, что на автодороге «Городище-Никольск-Ночка граница области» в районе с. Столыпино произошло ДТП, она выехала к месту аварии. Прибыв к месту ДТП, которое находилось в районе выезда из села Столыпино, а именно у поворота с асфальтной дороги на грунтовую, в кювете левой обочины находился автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета со значительными механическими повреждениями. Сам пострадавший, которым оказался ФИО4 на момент прибытия находился также в кювете левой обочины, если смотреть в сторону с. Маис, за несколько десятков метров до автомобиля и был обращен головой в сторону автодороги и находился на левом боку. Пострадавший находился в сознании и мог сообщать о себе свои биографические данные и предъявлял жалобы на боль в области живота и тазобедренного сустава. Второй пострадавший к их прибытию был уже мертв и погиб сразу после ДТП. ФИО4 требовалась срочная медицинская помощь, поэтому он был госпитализирован в ГБУЗ «Никольская РБ». В пути следования к больнице, ей необходимо было выяснить, употреблял ли ФИО4 до аварии спиртное, так как внешне он был трезв, спиртным от него не пахло, а это обстоятельство имело значение для назначения лекарств. Также она выясняла у него, что именно его беспокоит, где болит, как болит, что именно его тревожит, так как визуально на нем никаких повреждений видно не было, а травма внутренних органов и костей могла быть любой, поэтому она стала выяснять у него, где именно он сидел и чем ударялся. Это было необходимо для того, чтобы определить или хотя бы предположить, что именно повреждено и какую помощь, какие способы, средства и препараты можно было бы использовать и давать в конкретном случае. ФИО7 пояснил ей, что ничего не помнит и пояснить употреблял он спиртное или нет, не может, а также не помнит, кто где сидел, кто был за рулем автомобиля. Она переспросила и пояснила ему, что это очень важно для его спасения, так как нужно определить характер и место расположения у него травм, а также для назначения обезболивающего средства. После этого Сергей пояснил, что немного выпивал спиртного перед аварией и автомобилем управлял именно он. Более она никаких подробностей, связанных с аварией не выясняла. Та информация, которую он ей дал, для неё была вполне достаточной, чтобы определить, где могут быть травмы и что ему можно давать из препаратов. Все время до момента его доставления в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ» ФИО4 находился в сознании и оттуда его госпитализировали в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина». О причинах ДТП и о скорости движения, ФИО4 ей ничего не пояснял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.113-114) следует, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи ПСП 4-2 г. Никольск». 05.07.2019 года он находилась на дневном дежурстве в качестве водителя скорой помощи. Около 16 часов 50 минут, к ним поступило сообщение о ДТП, приняв которое они с фельдшером Свидетель №8 сразу направились к месту аварии расположенному на автодороге в с. Столыпино при выезде из села в сторону с. Маис. Прибыв к месту ДТП, увидели, что в кювете левой обочины на значительном расстоянии от проезжей части автодороги находился автомобиль 

<

данные изъяты> со значительными механическими повреждениями. Сам пострадавший, которым оказался ФИО4 на момент прибытия находился также в кювете левой обочины, если смотреть в сторону с. Маис, за несколько десятков метров до автомобиля, что указывало на то, что он выпал из салона в момент опрокидывания автомобиля. ФИО4 был в сознании и мог сообщать о себе свои биографические данные и предъявлял жалобы на боль в области живота и тазобедренного сустава. Второго пострадавшего, которым оказался ФИО1 он не видел и к нему не подходил. ФИО4 требовалась срочная медицинская помощь, поэтому тот был госпитализирован в ГБУЗ «Никольская РБ». В пути следования к больнице фельдшер скорой помощи Свидетель №8, выясняла у пострадавшего употреблял ли он до аварии спиртное и кто находился за рулем автомобиля, но что именно ФИО4 отвечал, он не слышал, но разговаривал с Свидетель №8 и был полностью контактен. Со слов Свидетель №8, ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО4 и что перед аварией он употреблял спиртное. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 76 км автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», находящееся в зоне населенного пункта с. Столыпино Никольского района Пензенской области. В результате которого на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены и изъяты: принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения по всему периметру автомобиля, оплетка с рулевого колеса, а также обнаружено тело погибшего ФИО1 доставленного в морг и зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.5-17);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года, в ходе которого во дворе МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 имеющий механические повреждения (т.1 л.д.103-107);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2019 года, в ходе которого в помещении 1-го отделения травмы ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», по адресу: 

<

...>, на марлевые тампоны отобраны образцы крови ФИО4 (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра от 08.08.2019 года, в ходе которого в помещении химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по ул. Стасова, 7 г. Пензы, изъяты образцы крови ФИО4, в стеклянных флаконах, полученные у последнего 05.07.2019 при его поступлении на лечение после ДТП ( т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2019 года, в ходе которого в кабинете № 21 МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств истребованная из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» история болезни ФИО4 № 62589, оплетка с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и образцы крови ФИО4, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2019 года (т.1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра документов от 03.12.2019 года, в ходе которого в кабинете № 29 МО МВД России «Никольский» по адресу: 

<

...>, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №6, согласно которой о произошедшем ДТП ему было сообщено в 16 часов 46 минут по телефону от Свидетель №7 с абонентского номера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-176);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69-Э от 09.08.2019 года, согласно выводов которой установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти ФИО1 от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями салона автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и имеют признаки телесных повреждений, повлекших ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием отека головного мозга, травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 4,1%о, что у лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Суррогатов нет.

Определить количество этапов травмирования и последовательность причинения вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в одно время в условиях ДТП, имевшего место 05.07.19г.

Судя по расположению телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, во время удара частями автомобиля ФИО1 находился в сидячем положении и вероятнее всего был обращен передней левой поверхностью тела к травмирующему объекту.

Каких-либо телесных повреждений, не связанных с данной транспортной травмой на трупе ФИО1 не обнаружено. 

После получения вышеописанных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (т.1 л.д.28-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 30.08.2019 года, согласно выводов которой: у ФИО4, 

<

дата> г.р. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться в одно время одно за другим от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 05.07.2019г. 

Данные повреждения оценены в совокупности, как полученные в одно время; имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью человека как опасные для жизни человека в момент причинения согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В момент получения травмы ФИО4 находился в сидячем положении и вероятнее всего был обращен передней поверхностью тела к травмирующему объекту.

На теле ФИО4 повреждений, не связанных с транспортной травмой не обнаружено и не описано. 

Давность образования всех вышеописанных повреждений - незадолго до поступления пострадавшего в больницу, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений и данные медицинской документации (т.1 л.д.41-46); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2088/2-5 от 08.08.2019 года, согласно выводов которой: в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзц 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 перед ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в данной дорожной обстановке, по следам зафиксированным на схеме ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. 

Техническая возможность у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей автомобиля а от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ (т.1 л.д.66-69); 

- заключением биологической судебной экспертизы № 748 от 30.07.2019 года, согласно выводов которой: 

кровь ФИО4 относится к группе О 

- заключением химической судебной экспертизы № 3021 от 09.08.2019 года, согласно выводам которой, при судебно-химической экспертизе крови ФИО4, 

<

дата> года рождения, в крови ФИО4 

<

дата> года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9‰ на момент взятия биологического материала. Данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.92);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 3647/2-1, 3648/2-1, 3649/2-1кд, 780 мк от 02.03.2020 года, согласно выводов которой: в момент ДТП в салоне а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 располагался на месте водителя, а ФИО1 располагался на переднем пассажирском сиденье. Механизм опрокидывания а/м 

<

данные изъяты> и механизм травмирования ФИО4 и ФИО1 описан в исследовательской части заключения.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная системы а/м 

<

данные изъяты> в неработоспособных состояниях. Все имеющиеся и описанные в исследовательской части неисправности (повреждения) рулевого управления и тормозной системы а/м 

<

данные изъяты> были образованы в момент ДТП по причине воздействия значительных ударных нагрузок, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки. 

Причиной отсутствия давления воздуха в автошинах обеих передних колес и заднего правого колеса а/м 

<

данные изъяты> является сдвиг бортов шин с посадочных полок ободьев, который произошел у переднего правого колеса при движении автомобиля с заносом правым боком вперед вследствие нагружения колеса дополнительной инерционной боковой силой и зацепления шиной за кромку асфальтового покрытия второстепенной дороги в процессе отображения от данного колеса зафиксированного на рис.1 следа юза ТС №1 в месте, указанном стрелкой на фото 36, а у заднего правого колеса и переднего левого колеса произошел при боковых ударах колесами о поверхность грунта в кювете в процессе опрокидывания автомобиля. При этом падение давления воздуха в автошинах обоих передних и заднего правого колес а/м 

<

данные изъяты> произошло мгновенно, в момент сдвига бортов шин с посадочных полок ободьев.

До ДТП техническое состояние всех автошин а/м 

<

данные изъяты> соответствовало требованиям Основных положений.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 неосторожное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.248), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 143), по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 2-3). 

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1780 от 29.10.2019 года, следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 года признаков какого-либо психического заболевания не выявлял и по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения (ПДД 05.07.2019 года), ФИО4 получил сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. При осмотре дежурным хирургом в приемном отделении 5.07.2019 года в 17.50 отмечено, что общее состояние тяжелое, сознание на уровне легкого оглушения. На фоне лечения физическое и психическое состояние здоровья у подэкспертного улучшилось, однако сохраняются жалобы испытуемого на 

<

данные изъяты>, что не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишают ФИО4 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, в связи с наличием вышеуказанных расстройств памяти, ФИО4 не может давать показания, относящиеся к совершению ДТП. 

Таким образом ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. У подэкспертного ФИО4 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемый период (т.1 л.д.146-149).

Выводы данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности, выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени опасности совершенного ФИО4 преступления, повлекшего столь трагические последствия, позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО4 для отбытия наказания вид исправительного учреждения колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок 3 (три) года. 

ФИО4 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Никольский» и оплетку с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, находящуюстя в камере хранения МО МВД России «Никольский» передать ФИО4 по принадлежности; образцы крови ФИО4 (марлевые тампоны), находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский» - уничтожить; историю болезни №62589 на имя ФИО4, хранящуюся в архиве ГБУЗ «КБ им. Г.А. Захарьина» оставить в ГБУЗ «КБ им. Г.А. Захарьина» по принадлежности; детализацию вызовов, находящуюся в материалах дела хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья