ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции 

03 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя апеллянта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаульского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаульского ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана М ФИО3, которая нарушила п.13.9. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о страховом случае ответчику. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Так как выплата страхового возмещения была произведена не своевременно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, согласно которой решение просит отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности не представил. 

Апеллянт в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта. 

Представитель апеллянта ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционной жалобы просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком предъявлены в суд первой инстанции письменные возражения относительно исковых требований. Согласно письменному возражению, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что представителем ответчика было заявлено о не согласии, в том числе и с размером представительских услуг, следовательно, нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаульского ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления. 

Судья 

Определение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.