Дело №2-2146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 19 160 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 766 руб. 41 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 464 010 руб. сроком до 05.09.2018 года, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в договоре о залоге № от 05 сентября 2013 года, где залогодателем выступает ФИО.

10 октября 2015 года ФИО умер, предполагаемым наследником ФИО является ФИО1. 

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2.

По состоянию на дату смерти, задолженность по данному кредитному договору составляет 19 160 руб. 20 коп. (л.д.4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 464 010 руб. сроком до 05.09.2018 года, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в договоре о залоге № от 05 сентября 2013 года, где залогодателем выступает ФИО (л.д.14-19). 

10 октября 2015 года ФИО умер (л.д.26).

На момент смерти ФИО задолженность по кредиту составляет 19 160 руб. 20 коп., из которых: 16 327 руб. 96 коп. - ссудная задолженность по кредиту, 1362 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 1469 руб. 41 коп. - задолженность по неустойки (л.д.6-8).

Согласно ответу нотариальной палаты Челябинской области, после смерти ФИО наследственное дело не заводилось (л.д.56).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. 

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено договором залога № от 05 сентября 2013 года, где залогодателем выступает ФИО

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.

Из карточки учета транспортных средств видно, что с 10 сентября 2014 года собственником залогового автомобиля стала ФИО2 (л.д.58). ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО.

Следовательно, к данной сделки должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 

П.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

Из копии ПТС на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют (л.д.80).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля внесены только 22.01.2015 года. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 01 января 2014 года, и истец мог внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал (л.д.94).

Из возражений на исковое заявление ФИО2, и карточки учета транспортного средства, следует, что спорный автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС серии №, который находился у ФИО. В договоре купли-продажи автомобиля, указаний на то, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, не указано.

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2014 года продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, поэтому у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявляла необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку сведения о залоге движимого имущества по спорному автомобилю на момент совершения сделки отсутствовали, а продавцом был представлен оригинал ПТС, не имеющий каких-либо отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге. Таким образом, суд считает, что ФИО2 может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в связи с отсутствием наследников.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова