дело №2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Курочкиной Е.А., 

с участием старшего помощника Бузулукской межрайонной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ГАУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" ФИО4, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко», Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с участием третьих лиц: ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Бузулукского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко», Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, указывая, что она состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. с ** ** ****. В ** ** **** г. ее муж – М. А.В. обратился в лечебное учреждение ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при незначительных движениях, потерю аппетита, потерю веса на 15 килограмм. 

В период с ** ** **** по ** ** **** ее муж проходил лечение в стационаре, при основном диагнозе «

<

данные изъяты>).

Повторно М. А.В. обратился с аналогичными жалобами в адрес ГУАЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ** ** ****. По результатам ему было выдано направление на комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов, по результатам которого выяснилось: УЗ-признаки: 

<

данные изъяты>.

** ** ****, по результатам проведенного Комплексного ультразвукового исследования внутренних органов М. А.В., врач К. Е.В. установила, что у него имеется: 

<

данные изъяты>.

Согласно Выписному эпикризу из стационара от ** ** ****, М. А.В. проведено лечение: ** ** **** выполнена операция биопсии простаты. Послеоперационный период протекал без особенностей. Проводилась антибактериальная терапия. В удовлетворительном состоянии М. А.В. выписывается из стационара под наблюдение уролога по месту жительства. Был прописан прием препарата «Аводарт» по 1 таб. х 1 раз в день в течение 6 месяцев. В период с ** ** **** по ** ** **** М. А.В. проходил лечение согласно рекомендациям ГАУЗ «ББСМП»

В ** ** **** г. М. А.В. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при незначительных движениях с иррадиацией в правую ногу, потерю аппетита, потерей веса на 15 кг., ощущением горечи во рту, обратился в медицинский офис ООО «МедСервис», расположенный по адресу: 

<

...>, для получения консультации невролога. Также по результатам получения консультации, М. А.В. было рекомендовано обратиться в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

** ** **** М. А.В. обратился в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», где по результатам проведенных исследований был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (ФИО5 11,25 от ** ** ****).

В период с ** ** **** по ** ** **** М. А.В. поступил в терапевтическое отделение ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК» (443067 

<

...>), для проведения гемотрансфузии (переливание крови, частный случай трансфузии, при которой переливаемой от донора к реципиенту биологической жидкости является кровь или ее компоненты. Этот процесс является одним из видов заместительной терапии). Также истцу была рекомендована (назначена) медикаментозная терапия: тотема 1 фл. 2 раза в день до 1 мес., фолибер 1 таб. 1 раз в день внутрь до 1 месяца.

Истица считает, что правильный диагноз ее супругу был поставлен спустя 6 месяцев после обращения к Ответчику и в результате обращения в стороннее лечебное учреждение в г.Самара. Упущено время, в которое М. А.В. мог быть потратить на лечение от 

<

данные изъяты>, однако в связи с некомпетентностью врачей ГАУЗ «ББСПМ», драгоценное время было упущено.

** ** **** ФИО2 обратилась в адрес Министерство здравоохранения Оренбургской области с требованием проведения проверки по факту врачебной ошибки при оказании медицинской помощи М. А.В. В ответ на ее обращение, ** ** **** Министерством были инициированы контрольные мероприятия, срок проведения которых был установлен до ** ** ****. ** ** ****. ** ** **** ФИО2 направлено письмо, из которого следовало, что в ГАУЗ «ББСМП» проведена документарная в рамках ведомственного контроля, по результатам которой главному врачу выдано предписание, а допустившим нарушения медицинским работникам вынесены дисциплинарные взыскания. 

** ** **** М. А.В. присвоена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, в связи с заболеванием: 

<

данные изъяты>.

** ** **** М.А.В. умер.

Считает, что согласно представленным медицинским документам истца, а также его пояснений о том, что правильный диагноз не был установлен ответчиком своевременно, в связи с чем, не проведено правильное лечение, что повлекло за собой смерть супруга Истицы.

Просит суд взыскать с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко», Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу ФИО2: 4 000 000 (четыре миллиона) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью М.А.В., в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил вынести разумное и законное решения суда с учетом данных ранее пояснений и с учетом экспертного заключения.

Министерство здравоохранения Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Третьи лица ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит определить с учетом требований соразмерности и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право па охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что в ** ** **** г. М. А.В. обратился в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при незначительных движениях, потерю аппетита, потерю веса на 15 килограмм. 

В период с ** ** **** по ** ** **** М. А.В. проходил лечение в стационаре, при основном диагнозе «Гиперплазия 

<

данные изъяты>).

Повторно М. А.В. обратился с аналогичными жалобами в адрес ГУАЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ** ** ****. По результатам ему было выдано направление на комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов, по результатам которого выяснилось: 

<

данные изъяты>.

** ** ****, по результатам проведенного Комплексного ультразвукового исследования внутренних органов М. А.В., врач К. Е.В. установила, что у него имеется: 

<

данные изъяты>.

Согласно Выписному эпикризу из стационара от ** ** ****, М А.В. проведено лечение: ** ** **** выполнена операция биопсии простаты. Послеоперационный период протекал без особенностей. Проводилась антибактериальная терапия. В удовлетворительном состоянии М. А.В. выписывается из стационара под наблюдение уролога по месту жительства. Был прописан прием препарата «Аводарт» по 1 таб. х 1 раз в день в течение 6 месяцев.

В период с ** ** **** по ** ** **** М. А.В. проходил лечение согласно рекомендациям ГАУЗ «ББСМП»

В ** ** **** г. М. А.В. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при незначительных движениях с иррадиацией в правую ногу, потерю аппетита, ощущением горечи во рту, обратился в медицинский офис ООО «МедСервис», расположенный по адресу: 

<

...>, для получения консультации невролога. Также по результатам получения консультации, М. А.В. было рекомендовано обратиться в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер».

** ** **** М. А.В. обратился в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», где по результатам проведенных исследований был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (ФИО5 11,25 от ** ** ****).

В период с ** ** **** по ** ** **** М А.В. поступил в терапевтическое отделение ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК» (

<

адрес>), для проведения гемотрансфузии (переливание крови, частный случай трансфузии, при которой переливаемой от донора к реципиенту биологической жидкости является кровь или ее компоненты. Этот процесс является одним из видов заместительной терапии). Также М. А.В. была рекомендована (назначена) медикаментозная терапия: тотема 1 фл. 2 раза в день до 1 мес., фолибер 1 таб. 1 раз в день внутрь до 1 месяца.

** ** **** ФИО2 обратилась в адрес Министерство здравоохранения Оренбургской области с требованием проведения проверки по факту врачебной ошибки при оказании медицинской помощи М. А.В. В ответ на ее обращение, ** ** **** Министерством были инициированы контрольные мероприятия, срок проведения которых был установлен до ** ** ****

** ** **** ФИО2 было направлено письмо с указанием о направлении информации о результатах проведения проверки. ** ** **** ФИО2 направлено письмо, из которого следовало, что в ГАУЗ «ББСМП» проведена документарная проверка в рамках ведомственного контроля, по результатам которой главному врачу выдано предписание, а допустившим нарушения медицинским работникам вынесены дисциплинарные взыскания. 

** ** **** М. А.В. присвоена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, в связи с заболеванием: Рак предстательной железы 4 стадии.

** ** **** М.А.В. умер.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных представленных медицинских документов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

1. Вопрос: «Какими порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии клиническими рекомендациями должны были руководствоваться медицинские работники ГАУЗ «ББСМП» при оказании медицинской помощи М.А.В. в период с ** ** ****.?»

Ответ. Медицинским работникам ГАУЗ «ББСМП» при оказании медицинской помощи М. А. В. в период с ** ** ****-** ** **** следовало руководствоваться:

- приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»»,

- приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2020 № 1244н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке предстательной железы»,

- приказом Минздрава СССР от 04.10.80 № 1030 (действующий) «Об утверждении типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений»,

Клиническими рекомендациями «Рак предстательной железы», 2018г.,

Клиническими рекомендациями «Рак предстательной железы», 2021 г. Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части»

2. Вопросы: «Были ли в указанный период приняты медицинскими работниками ГАУЗ «ББСМП» при оказании медицинской помощи М. А.В. необходимые меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза и назначения лечения?»

«Были ли допущены медицинскими работниками ГАУЗ «ББСМП» при оказании медицинской помощи М.А.В. в указанный период нарушения действующих на момент обращения пациента стандартов, порядков оказания медицинской помощи, а при их отсутствии клинических рекомендаций?»

Ответ. Медицинская помощь М. А.В. в ГАУЗ «ББСМП» в период с ** ** ****. в основном принципиально соответствовала названным нормативным и рекомендательным документам:

приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2020 № 1244н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке предстательной железы»,

приказу Минздрава СССР от 04.10.80 № 1030 (действующий) «Об утверждении типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений»,

Клиническим рекомендациям «Рак предстательной железы», 2018г.,

Клиническим рекомендациям «Рак предстательной железы», 2021 г.

Однако не все регламентирующие положения названных документов были соблюдены, что расценено как дефекты медицинской помощи М. А.В.:

- дефекты ведения: отсутствие направление на консультацию к врачу-онкологу при подозрении на злокачественное образование предстательной железы и при поставленном диагнозе «

<

данные изъяты>?», что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2020 № 1244н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке предстательной железы».

- дефекты диагностики:

не выполнение ТРУЗИ предстательной железы, что является нарушением регламентирущих положений клинических рекомендаций «Рак предстательной железы», 2018г., 2021 г.,

выполнение прицельной биопсии простаты не под контролем ТРУЗИ, а под пальпаторным контролем, и не из двенадцати, а из шести точек, что является нарушением регламентирующих положений клинических рекомендаций «Рак предстательной железы», 2018г., 2021 г.,

дефект оформления медицинской документации в части отсутствия сведений о размерах предстательной железы и образования хрящевой плотности: не соблюдении требования приказа Минздрава СССР от 04.10.80 № 1030 (действующий) «Об утверждении типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений».

Обоснование см. пункты 3,4 «Аналитико-синтезирующей части»

3. Вопрос: «В случае, если работниками ГАУЗ «ББСМП» при оказании медицинской помощи М.А.В. в указанный период были допущены нарушения, то к каким последствиям для его здоровья это привело? Повлияли ли выявленные нарушения на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, течение заболевания истца?»

Ответ. Не исключена вероятность, что дефекты медицинской помощи М. А.В. в части диагностики могли обусловить запоздалую диагностику рака предстательной железы. Но комиссия экспертов считает необходимым отметить длительные неявки М. А.В. на прием к врачу, не сдачу рекомендованных анализов на ПСА, не прохождение рекомендованного УЗИ.

Вопрос в части «Повлияли ли выявленные нарушения на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, течение заболевания истца?» имеет гипотетический характер: предполагают оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответы на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

4. Вопрос: «Имелось ли у М.А.В. на момент выписки из стационара ГАУЗ «ББСМП» заболевание: С61 Рак предстательной железы? Могло ли данное заболевание развиться у М. А.В. в период с ** ** **** (дата выписки из стационара ГАУЗ «ББСМП») по ** ** **** (дата установления диагноза в ГБУЗ «СОКОД»)?»

Ответ. Изложенные гистологические данные, а также результаты инструментальных и лабораторных исследований, приведенные в «Медицинской карте стационарного больного №» из ГБУЗ «СОКОД» М. А.В. от ** ** ****. дают основание комиссии экспертов полагать, что на время выписки из ГБУЗ «ББСМП» ** ** **** у М. А.В. имелся рак предстательной железы.

Обоснование см. пункт 8 «Аналитико-синтезирующей части».

5. Вопрос: «Если при оказании медицинской помощи М.А.В. имелись нарушения порядков, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими нарушениями и неблагоприятными последствиями для его здоровья, развитием у него заболевания 

<

данные изъяты>, а также его смертью?»

Ответ. Из пункта 9 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что смерть М. А.В. последовала от низкодифференцированной 

<

данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи со злокачественным новообразованием предстательной железы.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, в обозначенный в определении суда период с ** ** ****., указанных в пункте 3,4 «Аналитико-синтезирующей части» сам по себе не привел к развитию у М. А.В. 

<

данные изъяты>, а также не оказал активного влияния на их прогрессирование.

Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти М. А.В. не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № от ** ** **** сомнений в правильности и объективности не вызывают. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы судебных экспертов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Задачей экспертной комиссии при производстве судебно-медицинских экспертиз в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи является выявление дефектов оказания медицинской помощи и установление причинно-следственных связей между ними и наступлением неблагоприятного исхода. 

Учитывая, что выявленные дефекты оказания медицинских услуг М. А.В. в ГАУЗ «ББСМП» не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу в связи со смертью ее мужа.

Согласно заключению эксперта, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается некачественное оказание медицинских услуг М. А.В., выразившееся в дефектах ведения и дефектах диагностики, а именно: 

- дефекты ведения:

отсутствие направление на консультацию к врачу-онкологу при подозрении на злокачественное образование предстательной железы и при поставленном диагнозе «

<

данные изъяты>?», что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2020 № 1244н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при раке предстательной железы».

- дефекты диагностики:

не выполнение ТРУЗИ предстательной железы, что является нарушением регламентирущих положений клинических рекомендаций «Рак предстательной железы», 2018г., 2021 г., выполнение прицельной биопсии простаты не под контролем ТРУЗИ, а под пальпаторным контролем, и не из двенадцати, а из шести точек, что является нарушением регламентирующих положений клинических рекомендаций «Рак предстательной железы», 2018г., 2021 г., 

что подтверждает вину ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении М. А.В., данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, не позволившими прервать или уменьшить выраженность паталогического процесса, дефекты оказания медицинской помощи уменьшили шансы больного на благоприятный исход заболевания.

В нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что своевременное и полное проведение необходимых исследований и оказание адекватной характеру и тяжести возникшего заболевания медицинской помощи, также привели бы к смертельному исходу, что смерть М. А.В. была неотвратима, ответчиком суду не представлено.

При этом ухудшение состояния здоровья М. А.В. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (перечисленных выше) причинило страдания, то есть причинило вред, как самому М. А.В., тик и его жене, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В судебном заседании допрашивались свидетели, так свидетель У. Е.А. пояснила, приходится сестрой Истице, что ее сестра с мужем прожили 

<

данные изъяты> лет, М. А.В. был очень хорошим человеком, отзывчивым. М. А.В. когда заболел часто ездил в больницу, уролог ему сказал, что это рак, а онколог говорил, что нет. М. А.В. стал сильно худеть, поехали в г.Самару, там диагностировали 

<

данные изъяты> стадии. Считает, что если бы сразу поставили верный диагноз, то возможно он бы был жив. ФИО2 перестала спать, принимает лекарства.

Свидетель А. Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с ФИО2 с ** ** **** г.. Семья М-вых порядочная. Умерший М. А.В. много работал, все делал для семьи. Заболел, пошел к врачу, уролог сказал, что у него рак, и направил к онкологу, однако онколог не подтвердил диагноз. ФИО2 сильно переживает после смерти супруга.

В результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ «ББСМП» жене умершего ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи больному М. А.В., ее переживания по поводу того, что мужу не была своевременно в полном объеме оказана необходимая медицинская помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не явились прямой причиной смерти М. А.В., поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, оснований не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. Академика Н.А.Семашко» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им.Академика Н.А.Семашко» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024г.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела 2-197/2024 (2-2856/2023) (УИД 56RS0008-01-2023-003271-20) в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.