ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Звенигород 25 февраля 2020 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и Стойка ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Звенигородский городской суд Московской области 18 февраля 2020 года.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Стойка А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из содержания обвинительного заключения преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ООО «Звенигородский городской водоканал») совершено по адресу: 

<

адрес>

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), совершено по адресу: 

<

адрес> 

Преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), совершено по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, поскольку большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Одинцовского городского суда Московской области, уголовное дело подлежит направлению в указанный суд.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и Стойка А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.32, ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и Стойка ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и Стойка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшим и Одинцовскому городскому прокурору Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья С.А. Маргиев