УИД: 51RS0001-01-2023-005354-87

Дело № 5-213/2023

Полный текст изготовлен 18.12.2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна МК-0182 «Вариант» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, работающего в АО РПФ «Вариант», женатого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидности по здоровью не установлено, образование высшее, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты>» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, выданным СТУ ФАР пользователю АО «РПФ «Вариант», допустив нарушение пунктов 15.2.1, 29 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292. По мнению административного органа, допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что полагает, что п. 29 Правил не касается тралений по отдельности, а должен применяться по приходе в порт для выгрузки. Позицию изменить невозможно, поскольку учет прилова возможен только суммарно, а не по каждому из них в отдельности. Не считает себя нарушителем, полагает, что и предмет правонарушения неправильно определен, поскольку все добыто на основании разрешения и включать в предмет весь улов, а не именно прилов, необоснованно.

Защитник Климов А.Ю. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, полагал, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку само по себе выявление превышения прилова не совпадало с моментом траления и подъема трала, пока не будет обработан улов, установить, что превышен прилов, невозможно. Поэтому капитан не мог знать о превышении, а значит нет нарушения п. 15.2.1. Включение всего улова, добытого во все траления, указанные в протоколе, в предмет правонарушения необоснованно, так как если и можно говорить о предмете, то им является только именно прилов, объем которого превышен, учитывая, что на иные ВБР выдано разрешение на добычу. Также полагает, что стоимость предмета определена без учета того, что стоимость надо применять к ВБР в естественной среде обитания, а не к ВБР в «сырце», как исчислено экспертом. Кроме того, есть альтернативное заключение о стоимости предмета, которое и просит взять за основу или же назначить экспертизу стоимости ВБР.

Представитель административного органа, уведомленного о слушании, не явился.

Учитывая отсутствие возражений лица, привлекаемого к ответственности и защитника, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 29 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запрет на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов. Административный орган полагает, что данный пункт соотносится с п. 15.2.1 Правил, согласно которому, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морского гребешка, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на производство рыбной продукции из них. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны (при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота):

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота МК-0182 «Вариант», под управлением капитана ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, выданным СТУ ФАР пользователю АО «РПФ «Вариант».

По прибытии судна в порт ДД.ММ.ГГГГ в ходе КПМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в тралениях № прилов (камбала-ерш, зубатка пестрая и зубатка полосатая, камбала морская) составил 51,53% от общего улова добытых ВБР (трески, пикши), в тралении № 2 – 52,49%, в тралении № 3 - 49,76%, в тралении № 4 - 48,08%. ДД.ММ.ГГГГ в тралении № прилов составил 61,05%, в тралении № – 58,57%, в тралении № – 64,23% и в тралении № – 66,96%. Затем ДД.ММ.ГГГГ прилов в тралении № составил 49,6%, в тралении № – 49,97%, в тралении № – 49,62%, в № – 49,13%. Аналогично 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ прилов составил в тралениях № – 47,7%; 54,2% и 19,43%; в тралениях №, 3 и 4 25 сентября – 53,96%, 52,06% и 53,51%. Информация о превышении допустимого уровня прилова от общего веса в каждом отдельном улове ВБР в СТУ ФАР не направлялась, смена позиции судном не осуществлялась.

Таким образом, ФИО1 допустил превышение прилова в тралениях №, 2 и № ДД.ММ.ГГГГ, в тралениях №, 2, 3 и 4 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предмет административного правонарушения вошли ВБР, добытые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в тралениях 2, 3 и 4; добытые ДД.ММ.ГГГГ в тралениях №, 2, 3, и 4, добытые ДД.ММ.ГГГГ в тралении №.

Всего было добыто трески 

<

данные изъяты>, пикши – 

<

данные изъяты>, зубатки пестрой – 

<

данные изъяты> камбалы ерша – 

<

данные изъяты> кг, зубатки полосатой – 

<

данные изъяты> и камбалы морской – 

<

данные изъяты> за все вышеперечисленные траления.

Данный факт не был отражен в судовых документах, информация о превышении прилова в органы Росрыболовства не направлялась. 

Это подтверждается копией акта осмотра судна; копией грузовой декларации; копией акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР; копией судовой роли; копией разрешения и изменения к нему; копиями судовых суточных донесений; копией технологического журнала; копией судового журнала; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией свидетельства о праве плавания под флагом РФ; копией паспорта ФИО1; копией его трудового договора; запросом в ФГБУ «ЦСМС»; ответами рыбопромысловых компаний; копией приказа о приеме на работу ФИО3; ответом ФГБУ «ЦСМС» с приложениями; ходатайством о назначении экспертизы; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечении ФИО3 к административной ответственности; справкой о привлечении к административной ответственности АО «РПФ «Вариант»; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что при тралении и после него невозможно точно определить весовое соотношение прилова до обработки улова ВБР, что указывает на невозможность применения п. 29 правил до прихода судна в порт оцениваются критически, учитывая, что перерыв между тралениями имеет место, при том, что не во всех из них допускалось превышение, из чего следует, что даже в одни и те же промысловые сутки капитан мог определить наличие данного превышения.

Следовательно, ссылки на то, что смена позиции была невозможна в силу того, что капитану не могло быть известно о превышении до того, как улов из трала будет переработан, также ставится под сомнение, учитывая, что в одни и те же сутки в нескольких тралениях подряд шло превышение, а затем оно прекращалось, и могло быть допущено спустя сутки. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). 

Соответственно, доводы защитника о неверном определении стоимости предмета не обоснованы, учитывая, что экспертиза стоимости, которую предложила суду сторона защиты, таковой не является, так как осуществлена она на основании договора между ФИО3 и ИП ФИО4, то есть, может рассматриваться как оценочное заключение, а не как экспертиза, тем более, что ИП ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения. В связи с этим судом также отклонено ходатайство защиты о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют два взаимоисключающих равноценных экспертных заключения. 

Указание на то, что включение всего улова, добытого за вышеназванные траления в предмет правонарушения является необоснованным, также не принимается во внимание, поскольку данными ФГБУ «ЦСМС» подтверждается отсутствие смены позиции на 5 миль, а значит, продолжение промысла без смены местоположения судна являлось незаконным, что указывает на то, что вся добытая рыба добыта с нарушением Правил рыболовства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет (за один килограмм): треска – 85 рублей 50 копеек; пикша – 49 рубля 60 копеек; камбала-ерш – 33 рубля 40 копеек; зубатка пятнистая (пестрая) – 57 рублей 40 копеек; зубатка полосатая – 29 рублей – 62 рубля 90 копеек и камбала морская – 64 рубля 40 копеек.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 27.07.2020 № 421 капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору ФИО3 на период рейса являлся капитаном судна, состоял в трудовых отношениях с АО «РПФ «Вариант» и, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

Таким образом, в действиях ФИО3, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна, и нарушившего пункты 29, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность в данном случае отсутствует, поскольку с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю оснований для применения ст. 4.1.1 КРФоАП с учетом необходимости соблюдения ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, поскольку отсутствие прямого ущерба ВБР отнюдь не указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

В то же время считаю возможным снизить размер штрафа, который исчислен в протоколе в однократном размере, поскольку ФИО3 на момент совершения правонарушения хотя и являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, но не имел отягчающих обстоятельств, поскольку согласно представленной в материалы дела справке, срок, установленный ст. 4.6 КРФоАП, на момент рассматриваемых событий уже истек по всем трем ранее совершенным правонарушениям.

При решении вопроса о назначении административного наказания капитану судна учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица и, руководствуясь ч. 2.3 ст. 4.1 КРФоАП, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю возможным назначить административное наказание ниже низшего размера штрафа. Указанный вид наказания является возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, без конфискации судна, собственником которого является иное лицо.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Также суд считает обоснованным разъяснить, что в данном случае, учитывая, что факт правонарушения выявлен в ходе контрольно-проверочных мероприятий в рамках государственного контроля в области природоохраны, к оплате штрафной санкции применим п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна МК-0182 «Вариант» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, паспорт серии 4721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.177.724 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); казначейский счет: 031 006 430 000000 14900; банковский счет 401 028 107 453 700 00041;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск;

ОГРН 

<

***>;

ОКПО 08895700

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 116 01081 01 9000 140

УИН №

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова