Дело № 1-55/2024 (1-227/2023)

УИД 05RS0020-01-2023-001705-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, 

при секретаре судебного заседания П.Ю.Сайпудиновой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката М.М.Мухтарова, действующего по ордеру № 127649 от 22.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование не полное среднее, военнообязанный, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не употребляет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в начале апреля 2018 года, но не позднее 10.04.2018, в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находясь на берегу Каспийского моря, расположенного напротив сел. Н.Терек Кизлярского района Республики Дагестан, (точка с географическими координатами «44.02 С/Ш; 47.20 В/Д»), из корыстных побуждений, выраженных желанием последующего материального обогащения, посредством продажи по завышенной цене, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица водные биологические ресурсы в виде рыбы осетровых пород в количестве 90 экз.

С места приобретения вышеназванные водные биологические ресурсы ФИО1 перевез в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сел. 

<

адрес>, 

<

адрес>, поместил в находящуюся там морозильную камеру, где хранил их с теми же целями и мотивом своего противоправного поведения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные водные биологические ресурсы в виде рыбы осетровых пород в количестве 90 экз. весом 504 кг., обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 48 мин. по 20 час. 50 мин. в ходе обыска в подсобном помещении и во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, сел. Б.

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 07.11.2023 № 04/202, представленные на исследование водные биологические ресурсы осетровых пород в количестве 90 экз., относятся к семейству осетровые, принадлежат к роду - осетры, виду «русский осетр».

Состояние изъятой рыбы и условия её хранения, при которых она изъята в замороженном состоянии и представлена эксперту на экспертизу, позволяют сделать вывод о том, что она была приобретена 4 и более лет назад.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «русский осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596 (в ред. от 18.02.2020) русский осетр также входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно правилам рыболовства, для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, его вылов и оборот запрещен, а также лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, подлежат особой охране.

Ее изъятие из естественной среды, допускается в исключительных случаях и порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) их запрещена.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Кизляра С.А.Карелина не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат М.М.Мухтаров поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 выразившиеся в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 978 «севрюга» и «осетр» входит в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, пенсионер, является инвалидом 2 группы, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ не будет отвечать целям исправления осужденного.

При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им экологического преступления.

Поэтому суд считает необходимым применить к ФИО1, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 258.1 УК РФ меру государственного принуждения. Суд считает, что это будет способствовать достижению целей наказания по исправлению осужденного ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе экологических преступлений, направленных на незаконную добычу и оборот водных биологических ресурсов.

Согласно п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. (ред. от 18.12.2018г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из этого, суд считает, возможным применить менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статей обвинения подсудимому ФИО1, так как нет оснований считать, что такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суд не применяет более строгие виды наказаний.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 258.1 УК РФ, суд применяет ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Мера принуждения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката М.М.Мухтарова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 /двести/ часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Обязать ФИО1 встать на учет в ФКУ УИИ Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч. 2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденным ФИО1, не имеющим основного места работы, считать день его выхода на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыбу осетровых пород в количестве 90 (девяносто) экземпляров, уничтоженную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007г. № 367 согласно акта об уничтожении от 12.11.2023 – считать уничтоженной (т. 1 л.д. 58, 59).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина