Судья Сивцев С.А. материал № 22к-4597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, которым жалоба представителя ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В. по непринятии решения по жалобе в установленный срок, непринятии процессуального решения по жалобе в установленный срок и обязании устранить допущенное нарушение - возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Представитель ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края - Тютюнникова М.В. по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В. по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в установленный уголовно-процессуальным законом срок и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года жалоба представителя ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В. по непринятии решения по жалобе в установленный срок, непринятии процессуального решения по жалобе в установленный срок и обязании устранить допущенное нарушение - возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, а возвращение жалобы и оставставление её без рассмотрения, является разновидностью отказа в доступе к правосудию, создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц, подрывает авторитет судебной власти.

Считает, что жалоба, поданная на досудебной стадии уголовного судопроизводства не рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о незаконном бездействие. 

Указывает, что в соответствии со ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня получения, по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку заместитель прокурора района, как лицо, осуществляющее непосредственный надзор за деятельностью органа дознания, по результатам рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не вынес постановление, соответственно не рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, че6м лишил конституционного права на обжалование, предусмотренное ст.46 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Возвращая жалобу ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю. Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель в поданной жалобе обжалует бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В., выразившееся в непринятии решения по жалобе в установленный срок и непринятии процессуального решения по жалобе в установленный срок, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, которым жалоба представителя ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В. по непринятии решения по жалобе в установленный срок, непринятии процессуального решения по жалобе в установленный срок и обязании устранить допущенное нарушение - возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко