Дело № 12-57/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2025-000261-69

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чичёва Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 января 2025 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в период с 14:15 часов 20 ноября 2024 года по 9:40 часов 21 ноября 20244 года в ходе обследования улично-дорожной сети Нытвенского городского округа Пермского края выявлены недостатки в содержании улиц и дорог Нытвенского городского округа:

– с 6 по 9 километры автодороги «Нытва – Воробьи» Нытвенского городского округа Пермского края имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, снежного покрова высотой не менее 10 см, не обработанная противогололёдными материалами, что является нарушением пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (замер высоты снежного покрова производился на 6 километре автодороги);

– вблизи дома № 35 по ул. Центральная в с. Воробьи Нытвенского городского округа Пермского края имеется снежный покров высотой не менее 9,5 см, что является нарушением пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичёв Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что МБУ «Благоустройство» принимались меры по механизированной снегоочистке автодорог и обработке дорожного полотна песко-соляной смесью 21 ноября 2024 года, что подтверждается представленной в адрес государственного инспектора информацией с треком передвижения техники, а также путевым листом автомобиля. Государственный инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не учёл трудное финансовое положение Учреждения. 

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичёв Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в случае их не явки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлено, что:

– на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Данным пунктом также установлены сроки ликвидации зимней скользкости (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017);

– во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 14:15 часов 20 ноября 2024 года по 9:40 часов 21 ноября 20244 года в ходе обследования улично-дорожной сети Нытвенского городского округа Пермского края выявлены недостатки в содержании улиц и дорог Нытвенского городского округа, а именно: с 6 по 9 километры автодороги «Нытва – Воробьи» Нытвенского городского округа Пермского края имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, снежного покрова высотой не менее 10 см, не обработанная противогололёдными материалами (замер высоты снежного покрова производился на 6 километре автодороги); вблизи дома № 35 по ул. Центральная в с. Воробьи Нытвенского городского округа Пермского края имеется снежный покров высотой не менее 9,5 см.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении 59 № от 25 декабря 2024 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7);

акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 9:30 до 9:40 часов на участках с 6 по 9 километры автодороги «Нытва – Воробьи» и автодороги вблизи дома № 35 по ул. Центральная в с. Воробьи Нытвенского городского округа выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, нарушающие требования пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 10);

протокол инструментального обследования от 21 ноября 2024 года, согласно которому с 9:30 до 9:40 часов проведено выездное обследование в отношении МБУ «Благоустройство», по результатам которого было установлено, что на автодороге вблизи дома № 35 по ул. Центральная в с. Воробьи Нытвенского городского округа, которая находится в песчано-гравийном исполнении, имеется зимняя скользкость в виде снежного покрова высотой не менее 9,5 см, не обработанная противогололёдными материалами; с 6 по 9 километры автодороги «Нытва – Воробьи» Нытвенского городского округа, которая находится в асфальто-бетонном исполнении, имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката, снежного покрова высотой не менее 10 см, не обработанная противогололёдными материалами; что является нарушением пунктов 8 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 11-16);

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 ноября 2024 года им было установлено снежного покрова на 6 километре автодороги «Нытва – Воробьи» высотой 7 см и на проезжей части автодороги вблизи дома № 35 по ул. Центральная в с. Воробьи Нытвенского городского округа высотой 11,1 см, присутствует колейность (л.д. 20-23);

метеорологическая информация Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 10 декабря 2024 года, согласно которой на территории Нытвенского городского округа Пермского края 20 ноября 2024 года с0:40 до 11:12 и с 11:52 до 13:25 часов шёл мокрый снег, с 22:53 до 24:00 часов была гололедица; 21 ноября 2024 года с 0:00 до 12:27 часов была гололедица, с 6:32 до 6:57 и с 8:45 до 11:33 часов шёл снег (л.д. 31);

свидетельства о поверке измерительных приборов (л.д. 32, 49);

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 ноября 2024 года № 13 (л.д. 33-34);

письмо МБУ «Благоустройство» от 22 ноября 2024 года о рассмотрении предостережения, согласно которому Учреждение проводит мероприятия по обработке пескосоляной смесью проезжих частей, в том числе 21 ноября 2024 года с 4 часов по территории в направлении «Нытва – Новоильинский», подъёмы п. Новоильинский, «Сукманы – Уральский», «Нытва – Воробьи» (участок Подъезд к М7 Воробьи), от «Боталовского моста» до микрорайона Усть-Нытва (л.д. 35);

письмо МБУ «Благоустройство» от 16 декабря 2024 года о предоставлении сведения и документов, согласно которому снегоочистка и обработка автодорог «Нытва – Воробьи» и в с. Воробьи пескосоляной смесью проводилась 20 и 21 ноября 2024 года (л.д. 36);

Устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 37-44).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе протоколами осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототраблицами, на которых отчётливо имеющиеся на автодороге снежные покровы и снежно-ледяные накаты.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения и инструментального обследования, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй, но могли бы быть признаны смягчающими административную ответственность МБУ «Благоустройство», не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное финансирование юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, само по себе не является безусловным основанием для освобождения МБУ «Благоустройство» от административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из вышеприведённой нормы закона, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй, допускается только в исключительных случаях.

Между тем наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением МБУ «Благоустройство», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов