63RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1 в качестве секретаря судебного заседания,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Егоричевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Открытие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд к ООО «Медицинский центр «Открытие» с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являются дочерью и внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Медицинский центр «Открытие» был заключен и исполнен договор на оказание медицинских услуг по снятию алкогольной интоксикации без номера. По результатам проведенной Росздравнадзор по 

<

адрес> на основании жалобы ФИО2 проверки были выявлены нарушения п. 4, 6, 7 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», а именно ФИО6 не было предоставлено в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, о вероятности развития осложнений; информированное добровольное согласие, оформленное в виде документа на бумажном носителе, не подписано медицинским работником; при оформлении информированного добровольного согласия не определено право пациента определить круг лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; у фельдшера отсутствует сертификат специалиста, необходимый для выполнения имеющихся в лицензии работ и услуг. Также истцы полагают, что ответчик не вправе был оказывать медицинскую помощь по профилю «психиатрия-наркология» на дому, поскольку не имеет лицензии на такой вид деятельности. 

Кроме того, истцы указали, что ФИО2 опубликовал в электронном справочнике ООО «ДубльГИС» отзыв на работу ООО Медицинский центр «Открытие», комментируя который неустановленный сотрудник ответчика в указанном Интернет-сервисе, без согласия наследников ФИО6 допустил незаконное распространение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, а именно о злоупотреблении ФИО6 спиртными напитками. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что разглашением врачебной 

<

данные изъяты>, а также ненадлежащим оказанием медицинской помощи их отцу и деду ФИО6 лично им причинен моральный вред в результате смерти последнего, и, тем самым вмешательства в их право на уважение родственных и семейных связей, утраты близкого человека, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1.000.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доверяет представление ее интересов ФИО3

Представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Министерство здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Егоричевой М.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-EP №). 

ФИО5 является дочерью умершего, а ФИО2 его внуком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Медицинский центр «Открытие» за получением медицинских услуг по снятию алкогольной интоксикации, что подтверждается представленным суду договором. Факт заключения и исполнения данного договора заключившими его лицами истцы не оспаривали. 

Медицинская помощь по договору была оказана ФИО6 фельдшером ФИО7

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал разные алкогольные напитки приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день оказания медицинской помощи) в большом количестве. У пациента наблюдался тремор верхних конечностей, со слов чувство тревоги, бессонница 2-3 дня. После оказанной медицинской помощи состояние пациента значительно улучшилось, он проводил медработника и закрыл за ней входную дверь. Договор на оказание медицинских услуг по снятию алкогольной интоксикации от ДД.ММ.ГГГГ и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ подписать ФИО6 объективно не смог, из-за выраженного тремора верхних конечностей. Указанные документы были оформлены фельдшером самостоятельно, но с согласия ФИО6 аналогичные объяснения ФИО7, дала и в ходе проведения следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проверки по факту смерти ФИО6

Судом установлено, что фельдшер ФИО7 имеет диплом о среднем медицинском образовании СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация фельдшер, по специальности «лечебное дело». Диплом о профессиональной переподготовке (документ о квалификации) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Скорая неотложная помощь». Сертификат специалиста (срок действия 5 лет) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «скорая и неотложная медицинская помощь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО6 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 235 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № Э2/1084 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, на поверхностях представленных на экспертизу флаконов и шприца, а следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; представленные на экспертизу также жидкость из трубки и таблетки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых вещество не содержат и наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами не являются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «УОБСМЭ» отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, причина смерти ФИО6 не установлена ввиду резких гнилостных изменений трупа. Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть могла наступить в срок около 7-10 суток ко времени начала вскрытия. В результате судебно-химического исследования газо-хроматографическим методом гнилостно измененной мышцы от труа обнаружен в мышце этиловый спирт. Результат исследования является условно-достоверным. Также обнаружен этиловый спирт в почке и его следы в печени с желчным пузырем, кофеин в печени с желчным пузырем, печке. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-М, выполненной экспертами отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «УОБСМЭ» следует, в том числе, что определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, допущенными в ходе оказания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи и его смертью, не представляется возможным, так как последнее не было установлено из-за выраженных гнилостных изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить моральный вред в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая отсутствие бесспорных доказательств причинно-следственной связи между оказанной ответчиком ФИО6 медицинской помощью и смертью последнего, а наступление смерти ФИО6 в короткий срок после совершения медицинских манипуляций само по себе не свидетельствует безусловно об ином, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в результате смерти ФИО6 При этом суд учитывает, что иные (не состоящие в причинной связи со смертью пациента) недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 для разрешения требований о компенсации морального вреда наследникам в результате смерти близкого родственника правового значения не имеют.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за разглашение врачебной 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что пользователем «Maxim Lartsev» ДД.ММ.ГГГГ был размещен отзыв, на который ООО «Медицинский центр «Открытие» был дан комментарий, содержащий информацию о злоупотреблении пациента спиртными напитками. Между тем, размещая отзыв, «Maxim Lartsev» указал адрес своего родственника как: б-р Пензенский, 

<

адрес>. В отзыве ответчика на данный комментарий ссылка на тот же адрес. Фамилия, имя и отчество в отзыве ответчика не указаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 проживал по адресу: б-р Пензенский, 

<

адрес>, где ему и была оказана медицинская помощь, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ООО «Медицинский центр «Открытие» врачебной 

<

данные изъяты> в отношении умершего, и, как следствие, отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ООО «Медицинский центр «Открытие» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева