Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД ГАДЖИЕВА Д.И., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, РД, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющего четверо детей, один из которых несовершеннолетний, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение и использование газа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности, в нарушение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения внутригородской газопроводной трубы, вновь самовольно подключила свое домовладение к газопроводной сети низкого давления, проходящему по адресу 

<

адрес>.

Указанными действиями ФИО1. М.К. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлено обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ за № по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ за № условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Совершенное ФИО1. М.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления тем, что подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 в содеянном раскаялась.

Учитывая совокупность всех названных обстоятельств, личность ФИО1, ее поведение после совершения преступления, признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного преступления, дает суду основания считать, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и ее деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

отпечатано в совещательной комнате