САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Урлашова А.М., 

защитника – адвоката Есаулова О.В., 

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Есаулова О.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

Исломов Исохон Исмоилхон угли, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, судимостей не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, - ФИО2 у. полностью освобождён от отбывания назначенного наказания. 

Избранную в отношении ФИО2 у. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2 у. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

С Исломова Исохона Исмоилхона угли взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого материального ущерба – оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Есаулова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, выступления прокурора Денищица Е.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Урлашова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Исломов Исохон Исмоилхон угли осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО2 у. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Есаулов О.В. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Исломова Исохона Исмоилхона угли - изменить снизить Исломову Исохону Исмоилхон угли срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до шести месяцев; уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда, до 200 000 рублей.

Защитник считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения наказания, не соответствующего личности осужденного, а также вследствие его чрезмерной суровости. 

Защитник полагает, что, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на столь длительный срок, суд в недостаточной мере учел то обстоятельство, что осужденный, не являющийся гражданином РФ и плохо владеющий русским языком, лишен возможности заниматься любой трудовой деятельностью по своему усмотрению, и вождение транспортных средств, по сути, является для него фактически единственным способом законного заработка.

По той же причине защитник полагает чрезмерно большой сумму, взысканную судом с ФИО2 у. в качестве возмещения морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку, будучи лишен права управления транспортными средствами, осужденный одновременно лишается возможности в сколько-нибудь разумные сроки выплатить данную сумму.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене и к изменению приговора.

Вина осужденного ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены осознание ФИО2 у. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, попытки принести извинения и загладить причинённый преступлением вред потерпевшей; наличие проблем со здоровьем, оказание финансовой поддержки родственникам; отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом установлено не было. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, тот факт, что совершение ФИО2 у. инкриминируемого преступления стало результатом легкомысленного отношения к соблюдению правил управления источником повышенной опасности, наличия у него специальности и возможности иного заработка, кроме как водителем, суд обоснованно признал невозможным сохранение за осуждённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначил соответствующее дополнительное наказание по правилам ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы слабое знание ФИО2 у. русского языка не может учитываться при принятии решения о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учётом характера общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 у. наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 375 265 рублей – затрат на лечение и потерю дохода; а также возмещении причинённого преступлением морального вреда в размере 1 000000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимал во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывал возможность получения им заработка, наличие кредитных обязательств, отсутствие лиц на иждивении, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к следующим выводам.

Поскольку ущерб потерпевшему у причинён в результате виновных противоправных действий подсудимого ФИО2 у., полностью доказан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вину в действиях ответчика ФИО2 у., все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с характером полученных потерпевшей телесных повреждений, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд обоснованно счёл необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив определенный истцом размер компенсации морального вреда с 1000 000 рублей до 600000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией морального вреда гражданскому истцу, а также будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывались не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, но и материальное и семейное положение ответчика. Оснований ещё больше снижать размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом решения о назначении ФИО2 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является препятствием к его трудовой деятельности в других сферах и возмещению из полученных легальных доходов причинённого потерпевшей морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и к удовлетворению апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Исломова Исохона Исмоилхона угли оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Есаулова О.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья