Дело № 2-293/2024 

16RS0011-01-2024-000236-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> ДО-САР-23 по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 355172 рубля под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Обязательным условием банка для выдачи кредита и заключения кредитного договора было поставлено заключение договора страхования. При отказе от заключения договора страхования пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита было повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки с 8,9 % годовых до 23,9% годовых. При этом менеджером банка с истцом было заключено два по сути одинаковых договора страхования с рисками «Смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности по любой причине», но под разными названиями программ «Защита кредита» (номер договора №, стоимостью страховой премии 85240 рублей 97 копеек и «Моя защита» (номер договора №) стоимостью страховой премии 63931 рубль 03 копейки. Страховые премии были включены банком в цену кредита и оплачены в ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» об отказе от договора страхования, однако, претензия была удовлетворена только в части договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ему возвращены денежные средства только на сумму оплаченной страховой премии 85240 рублей 97 копеек. 

Денежные средства на сумму 63931 рубль 03 копейки ему не возвращены до сих пор, однако, банк поднял истцу поднял процентную ставку до 23,9% годовых, ответ на претензию ни из банка, ни из страховой компании истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом были повторно направлены претензии банку и в страховую компанию, однако, ответ с отказом в удовлетворении претензии последовал только из страховой компании ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия финансовой организации, на которую получил решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя. Своим решением финансовый уполномоченный признал действия ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по навязыванию услуги в части страхования и обязал банк возвратить истцу уплаченную за заключение договора страхования № денежную сумму в размере 63931 рубль 03 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на данную сумму по п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174531 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> ДО-САР-23 по условиям которого ему был выдан кредит на сумму 355172 рубля под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 8,9% годовых. Финансовая организация вправе в случае невыполнения заявителем обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком заключен договор страхования, Заявителю выдан полис по программе «Моя защита» №, далее договор 1. Страховая премия по договору составила 63931 рубль 03 копейки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» как страховщиком заключен договор страхования, истцу выдан полис по программе «Защита кредита» № – договор страхования 2. Страховая премия по данному договору составила 85240 рублей 97 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении его прав и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» вернуло истцу денежные средства в размере 85240 рублей 97 копеек уплаченные в качестве страховой премии по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявление о возврате страховой премии по договору страхования №. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №У-23-133790/5010-007 установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги и взыскано с банка в пользу истца 63931 рубль денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору №. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает нравственные страдания истца, понесенные им в результате нарушения его прав потребителя в 10000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит так как каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Также в деле не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа. 

Часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки в размере 174531 рубль 71 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9205 № выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 174531 рубль 71 копейка отказать. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.