Дело № ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Челмайкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к К.К.П., П.Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в общем коридоре у ........ в ........, К.К.П. (ФИО1) К.П. совместно со своей матерью П.Н.В. спровоцировали конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения. К.К.П. (ФИО1) К.П. из баллончика распыляла перцовый слезоточивый газ в глаза К.И.В., в результате чего последний получил повреждения глаз, испытал сильную боль, жжение на лице и глазах. В приемном покое ГБУЗ «........ ЦРБ» К.И.В. была оказана медицинская помощь и поставлен первоначальный диагноз: 

<

...>. В ОМВД России по ........ в ХХ.ХХ.ХХ проводилась проверка по указанному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано. ХХ.ХХ.ХХ П.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № ........ РК с заявлением частного обвинения о привлечении К.И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В материалах указанного уголовного дела находятся, в том числе медицинские документы, видеозапись по факту причинения повреждений. К.И.В. указывает, что до настоящего времени остаются болезненные ощущения 

<

...>. После причинения химического ожога на протяжении значительного времени (более двух месяцев) данное обстоятельство создавало значительные неудобства, дискомфорт. В силу травмы 

<

...> был лишен возможности нормально воспринимать действительность, вести нормальный образ жизни, выходить на улицу, работать, общаться с родственниками и знакомыми. Для оказания юридической помощи между К.И.В. и Кузнецовым А.И. заключен соответствующий договор. Просит взыскать с К.К.П. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

В судебное заседание К.И.В., К.К.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании К.И.В. и его представитель Кузнецов А.И., действующий по ордеру, поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика К.К.П. – адвокат Васильев А.А., действующий на основании ордера, исковые требований не признал. Дополнительно пояснив, что в действиях К.К.П. не установлено состава административного правонарушения, ее действия были связаны с предотвращением противоправных действий со стороны К.И.В., направленных на причинение вреда ей и ее матери П.Н.В., о чем также свидетельствуют документы, представленные в суд.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании вину не признала. Дополнительно указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями К.К.П. по применению газового баллончика и ухудшением состояния 

<

...> К.И.В. Также просит обратить внимание, что истец продолжил трудовую деятельность, от работы не отстранялся, не представил доказательства об ухудшении 

<

...>, в том числе не связанных с его образом жизни и наличием ранее установленных заболеваний. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Гордеева К.А. в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. При этом ответственность потенциального причинителя вреда за ущерб может наступить при обязательном наличии ряда условий, в том числе установлении вины причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправности его поведения, а также установления причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности размера вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в общем коридоре у ........ в ........ Республики Карелия произошел конфликт между К.И.В., К.К.П. и П.Н.В. В ходе конфликта К.К.П. из перцового баллончика распылила слезоточивый газ в лицо истца. В результате указанных действий К.И.В. причинены 

<

...> 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего конфликта приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ К.И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. в доход государства; гражданский иск П.Н.В. о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) удовлетворен, с К.И.В. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> руб.; с К.И.В. в пользу П.Н.В. взыскано 

<

...> руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела; приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба защитника – адвоката Кузнецова А.И. удовлетворена частично. Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К.И.В. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на оценку психофизиологического состояния К.И.В. в момент совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Кузнецова А.И. без удовлетворения.

Таким образом, факт нанесения К.И.В. в ходе произошедшего конфликта вреда здоровью П.Н.В. установлен вышеназванными судебными постановлениями.

К.И.В. по факту причинения ему вреда ответчиком К.К.П. обратился в ОМВД России по ........ с соответствующим заявлением о привлечении последней к ответственности.

Из журнала № ... учета больных и отказа в госпитализации ГБУЗ «........ ЦРБ» следует, что имеется К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился за медицинской помощью. Установлен диагноз: 

<

...>

Из акта судебно-медицинского обследования № .../А ГБУЗ «Бюро СМЭ» у К.И.В. установлены повреждения: 

<

...> Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровья.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.К.П. (фамилия изменена на К.К.П. согласно свидетельства о заключении брака) по основанию, указанному в п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не оспорено.

При рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении К.И.В. по результатам просмотра видеозаписи в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, судами установлено, что К.И.В. инициировал конфликт, а К.К.П., в свою очередь, осуществляла защиту, без превышения пределов необходимой обороны, действовала в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и в интересах ее матери, что также не свидетельствует о противоправности поведения ответчика К.К.П. и П.Н.В.

Судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела также учтено, что инициатором конфликта был сам К.И.В., так как именно он схватил за шею свидетеля К.К.П., первым применил в отношении нее (дочери П.Н.В.) насилие. 

В силу положений ст. 91 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Также, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опасность, угрожающая личности П.Н.В., и К.К.П. в результате противоправных действий К.И.В. являлась реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени совпали с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия К.К.П. единственное, что могло бы привести к устранению опасности со стороны К.И.В.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако в дальнейшем о проведении экспертизы К.И.В. отказался.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь по ухудшению зрения истца после действий К.К.П. по распылению слезоточивого газа с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждена. Такая возможность К.И.В. предоставлялась.

Напротив, согласно представленным сведениям ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО2» от ХХ.ХХ.ХХ К.И.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время за медицинской помощью в Консультационную поликлинику учреждения не обращался. По данным РИАМС «ПроМед» зарегистрировано обращение в ГБУЗ «........ ЦРБ» только по факту от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ГБУЗ «........ ЦРБ» К.И.В. состоит на диспансерном учете у врача-эндокринолога с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом 

<

...>

Согласно представленным медицинским сведениям К.И.В., в том числе, при прохождении профосмотра после произошедшего, жалоб 

<

...> не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право на возмещение морального вреда у К.И.В. не возникло, а его требования, по сути, сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении самого истца при причинении вреда П.Н.В.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом положений законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, в связи с чем, требования К.И.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.