КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. дело №12-152/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав потерпевшего ФИО1, егопредставителя Подтоптанного Е.В., защитника Азимову В.Н., исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской областиСуслиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой содержится требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование ссылается на неверную оценку судом схемы работы светофора, с учетом показаний свидетелей. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, его представителяпроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений. 

Частью 2ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 13.5 ПДДпри движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменено то, что он, управляя автомобилем «Мерседес» г.н.з. №, 30 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Т. и С., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД, совершая поворот налево, «по дополнительной стрелке светофора» (т.е. при включенном сигнале светофора, разрешающего поворот налево, в дополнительной секции), допустил наезд на двигавшегося во встречном направлении велосипедиста ФИО1 

Согласно имеющейся в деле схеме работы светофора, режим, при которым бы допускался проезд на перекрестке С-Т по ул. С. прямо в том направлении, в котором следовал ФИО1, при запрете проезда в противоположном направлении, отсутствует. Однако, существует режим, при котором допускается движение налево с ул. С. на ул. Т., при запрете движения по ул. С. прямо. 

О том, что ФИО2 совершал поворот налево в таком положении, когда проезд прямо по ул. С. был запрещен – был включен красный сигнал светофора в основной секции, помимо его пояснений и показаний свидетеля Е., его знакомого, в чьей беспристрастности можно усомниться, дал показания свидетель Д. до ДТП с ФИО2 не знакомый. Доводы стороны защиты о недоверии к его пояснениям ничем не обоснованы. 

Косвенно подтверждаются пояснения ФИО2 и указанных свидетелей тем обстоятельством, что ФИО2 стал совершать поворот вслед за Д.., такой маневр нескольких автомобилей в условиях движения транспортных средств во встречном направлении, если бы для них не был включен запрещающий сигнал светофора, был бы невозможен.

В таком случае, если велосипедист ФИО1 следовал через перекресток при включенном для него запрещающем сигнале светофора, преимущества в движении перед водителем автомобиля ФИО2 он не имел, в действиях последнего нарушения ПДД не усматривается. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясьстатьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин