Дело № 12-115/2019 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 05 сентября 2019 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №58 Тверской области от 09 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Полагает, что выводы суда о доказанности в ходе судебного заседания совершения им административного правонарушения основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Указанные им обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, являющимися последовательными и согласованными между собой. Напротив, допрошенные в судебном заседании сотрудники ППС путались в своих показаниях. ФИО3 пояснил, что в момент приезда на место остановки автомобиля он (ФИО2) находился на пассажирском сидении транспортного средства, ФИО4 пояснил, что он (ФИО2) находился вблизи транспортного средства. Однако, данные обстоятельства не приняты судьей во внимание, в протокол судебного заседания занесены одинаковые показания сотрудников, так как данное обстоятельство идет вразрез с обвинительным постановлением. В протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что на АЗС он от него (ФИО2) запаха алкоголя не чувствовал, почувствовал его только находясь в транспортном средстве, в котором в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО6 По вопросу его (ФИО2) местонахождения после остановки транспортного средства ФИО5 пояснил, что он (ФИО2) находился на улице, место пассажира занимал именно он сам, покинув его по приезду сотрудников полиции. Судьей за основу взяты показания свидетеля ФИО5, показавшего, что он не видел, как он (ФИО2) употребляет алкоголь после остановки транспортного средства. Однако, судьей не принято во внимание то, что, находясь в автомобиле, ФИО5 не мог постоянно наблюдать за его (ФИО2) передвижениями и действиями. Данное обстоятельство судьей должным образом не исследовано и не изучено. Ни одним доказательством, содержащемся в деле об административном правонарушении, не подтверждается состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. На записях с камер видеонаблюдения АЗС отсутствуют явные и основные признаки алкогольного опьянения, такие, как «шаткая походка», «тремор рук», «покраснение покровов кожи», а указано лишь на чувство запаха алкоголя ФИО5 в автомобиле с нетрезвым пассажиром ФИО6 и алкогольными напитками. Судьей, как единственное обстоятельство, подтверждающее алкогольное опьянение, приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о наличии у него (ФИО2) запаха алкоголя. Судьей опровергнуты его (ФИО2) показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, предупреждавшихся об ответственности за дачу ложных показаний. Однако, в постановлении судьей изложено, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8 (сотрудник ДПС, который фактически ничего значимого пояснить не смог), ФИО5 являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Также указано на отсутствие оснований его оговора ими. В опровержение этого им достоверно изложены конкретные факты противоречий в показаниях, которые в судебном заседании не устранены. Заинтересованностью сотрудников полиции в исходе дела является количественное значение показателей МО МВД России «Торжокский», свидетель ФИО5 напрямую заинтересован, так как с ним сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом на АЗС в тот день. Судьей не принято во внимание и не исследовано в судебном заседании то, что сотрудники полиции вызваны именно им, и сообщено место о расположении транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 11 мая 2019 года в 21 час 36 минут ФИО2 у дома №75 по ул.Старицкая г.Торжка Тверской области совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2019 года; протоколом о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Торжокский» 12 мая 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2019 года с бумажным носителем с результатами освидетельствования от 12 мая 2019 года, в котором зафиксировано у ФИО2 состояние алкогольного опьянения (1,041 мг/л), протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, записью с камер видеонаблюдения автозаправочной станции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила применения вышеназванных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В силу пункта 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Выявленный у ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - являлся достаточным основанием для сотрудника полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 69 ОС № 020862 от 12 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (чеку) 12 мая 2019 года по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01М-03 № 10369 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1,041 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, от подписи отказался, о чём имеется запись в акте, каких-либо замечаний от него не зафиксировано, как не зафиксировано и замечаний понятых (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО8 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования 69 ОС № 020862 от 12 мая 2019 года на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Данных о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено.

Установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО2 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке доказательств.

Так, из объяснений, данных свидетелями ФИО3 и ФИО4, следует, что 11 мая 2019 года находились на дежурстве. По сообщению дежурного по отделу, вечером после 20-00 выехали на АЗС на ул. Старицкая, д.75, где заправщица пояснила, что после заправки машины ДД.ММ.ГГГГ отказались оплачивать, и машина после заправки уехала с заправщиком на капоте. При движении обратно с АЗС, на Прицерковной площади они увидели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, заправщик стоял около машины, за рулём транспортного средства находилась девушка, на переднем пассажирском сидении ФИО2 Они забрали ключи от машины и документы. Заправщика и ФИО2 отвезли в отдел. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь, неустойчивая поза, он шатался. При них ФИО2 не пил. Ранее с ФИО2 они знакомы не были. 

Из объяснений свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дежурил по смене на АЗС Опти+ на ул. Старицкая д.75 г. Торжка. 11 мая 2019 года вечером после 21 часа подъехал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно вставил заправочный пистолет в бак машины и пошел в сторону кассы. Когда ФИО2 вернулся, он, свидетель, заметил невменяемое состояние ФИО2, так как тот шатался, глаза были стеклянные, он был пьян, не понимал, что происходит. ФИО2 сообщил, что заправиться хотели на 500 рублей, на что ФИО5 сообщил ему, что у них перелив, уже более 1 000 рублей. ФИО2 сел на переднее пассажирское кресло в машине, ФИО5 стоял перед капотом. Минут через 10-15 из-за руля вышла девушка и пересела на заднее сиденье. ФИО2 вышел из машины, обошел транспортное средство, сел за руль и поехал. ФИО5 пришлось запрыгнуть на капот, чтобы ФИО2 его не переехал. Проехал метров 6-7 машина остановилась, выйдя из нее, ФИО2 стал хамить. Диспетчер сообщила, что вызвала полицию. ФИО5 стоя около машины, увидел, что ФИО2 сел в машину, завел ее, поехал, после чего ФИО5 вновь запрыгнул на капот. ФИО9 двинулась в сторону города. ФИО2 остановился около остановки, стал спорить с ФИО5, решили ехать в отдел полиции. ФИО5 сел на пассажирское сиденье, ФИО2 – за руль. В машине ФИО5 почувствовала от ФИО2 запах алкоголя, уточнил, что спиртным пахло именно от ФИО2, не от девушки на заднем сидении. Вызвали сотрудников полиции. На Прицерковной площади ФИО2 разговаривал по телефону. ФИО5 не видел, чтобы ФИО2 пил алкоголь. Ранее с ФИО2 знаком не был.

При анализе настоящих объяснений свидетелей установлена их идентичность, а также их показания не противоречат друг другу.

Мировой судья при рассмотрении дела допросил инспектора ГИБДД ФИО8, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 Показания перечисленных лиц подробно проанализированы и оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств нет.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО8 по данному делу у мирового судьи не имелось, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают. 

Кроме того выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО2, ибо неприязненных отношений между ними не имеется, доказательств обратного последним не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьёй, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ