Дело № 2-1445/2025

УИД 42RS0019-01-2024-009674-91 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

08 апреля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены в заем от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 090 685 руб. Передача денежных средств осуществлялась безналичным перечислением денежных средств на счета в банках открытые на имя Ответчика. Срок возврата денежных средств между сторонами как таковой определен не был, но была договоренность о возврате денежных средств как можно быстрее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил сумму займа в общей сумме 506 000 руб. Остальная сумма займа в размере 577 000 руб. основного долга, на момент написания искового заявления истцу не возвращена. Истец вправе претендовать на выплату процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату написания искового заявления, составляет 699 704,17 руб., из которых 577 000 руб. – сумма основного долга, 122 704,17 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по возврату денежных средств по Договору займа в размере 699 704,17 рублей исходя из следующего расчета: 577 000, 00 рублей, сумма основного долга; 122 704,17 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование суммой займа, в следующем размере: проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченную государственную пошлину в размере 18 994,00 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 перечислила со своей банковской карты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., 71 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., 100 000 руб., 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., 111 000 руб., а всего на общую сумму 1 083 000 руб. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, истец указал, что указанные денежные средства им были переведены со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по заключенному в устной форме договору займа, что подтверждается представленными истцом квитанциями, выписками по счету ФИО1 и ФИО2 со счетов, открытых в Банк ВТБ и Тинькофф Банк представленных по запросу суда. 

Договоры займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договоров займа между истцом и ответчиком, и переводом ответчику денежных средств, истцом предоставлены копии чеков о перечислении денежных средств, согласно которым перевод денежных средств осуществлялся путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика посредством онлайн перевода.

Также, суду представлены копии чеков о возврате ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 506 000 руб. 

Как следует из искового заявления, между сторонами не существовало иных договорных отношений, в трудовых отношениях они не находились.

Также, в обоснование заявленных требований относительно заключенных договоров займа, истцом представлен переписка с ФИО2

Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма об обязанности возврата по договору займа той же суммы денежных средств или равного количества полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между тем, ответчик заключение договора займа не оспаривал и доказательств получения указанной денежной суммы по иным основаниям не предоставил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил в течении тридцати дней с момента получения настоящего требования вернуть сумму займа в размере 584 685 руб. 

Однако, указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения на почтовом отделении (80546299072664).

Таким образом, требование о возврате денежных средств в установленный указанным выше положением закона 30-дневный срок не было исполнено. 

В силу ч.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в заявленном истцом размере 577 000 руб. (1 083 000 руб. – 506 000 руб.= 577 000 руб.).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 026,25 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

222 

7,50% 

365 

26 320,68 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

2 956,14 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

6 449,75 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

8 631,29 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

11 619,04 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

3 541,04 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

52 970,49 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

13 904,75 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

12 580,49 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

21 519,26 

577 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

98 

21% 

365 

32 533,32 

Итого: 

847 

14,44% 

193 026,25 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 за ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 18 994 руб. при подаче искового заявления. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 18 994 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № задолженность во возврату средств по договору займа в размере 577 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 026,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1445/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>