03RS0048-01-2019-001762-02 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мухаметова Т.Ф., 

с участием подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Кармаскалинского филиала БРКА Кутлугильдина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

5 июля 2019 года в 16.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью его завладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды дома 

<

адрес>, и, увидев, что она не заперта, незаконно проник внутрь дома ФИО2, откуда похитил продукты питания, не имеющие ценности для потерпевшей, и самовар, стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он, поссорившись с сожительницей, вернулся в Старые Киешки, где выпил алкоголя. После этого, он хотел немного заработать, и пошел к Саше, продать ему свою дрель, которую он давно купил для работы. За дрель он выручил 100 рублей, купил на эти деньги пиво. Выпив пиво, он пошел к ФИО2, которым частенько помогал по хозяйству, но их не оказалось дома. Он обошел дом, зашел через дверь веранды, понял, что дома никого нет, тогда у него возник умысел что-нибудь похитить из дома. Он пролез в дом, не знает, зачем взял продукты питания из холодильника и самовар, в тот момент считал, что ему не доплачивали за его работу. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что ФИО1 помогал им по хозяйству, ежедневно она оплачивала его труд. Затем в один из дней они уехали в Уфу. 5 июля 2019 года около 20.00 часов ей позвонил отец и сообщил, что к нему домой пришел отец ФИО1 – ФИО1 Рамзиль и принес продукты питания и самовар, сообщив, что он отнял все это у своего сына. Она позвонила своему знакомому, чтобы он проверил дом, и тот сообщил ей, что, действительно, по дому кто - то ходил (л.д.20-22);

Свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия дали аналогичные показания (л.д.29-31, 32-33). 

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 5 июля 2019 года около 16 часов к нему домой пришел отец ФИО1 с двумя пакетами, в одном был самовар, в другом- продукты. Он понял, что эти пакеты принадлежат его дочери, он это понял по логотипу предприятия, где работает его зять. Рамзиль пояснил ему, что эти пакеты он отнял у своего сына. 6 июля 2019 года он отнес указанные пакеты своей дочери, пояснив, что ему их принес отец ФИО1 (л.д.34-35).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 5 июля 2019 года около 16 часов его сын куда -то пошел. Он поехал за ним и увидел, что он несет в руках два пакета, один черного цвета, другой - с логотипом «Сава», из одного торчал самовар, что было во втором пакете, ему неизвестно. Пока он отнимал у сына пакеты, тот пояснил ему, что ему их дала ФИО6. Он в это не поверил и отнес пакеты отцу ФИО2. Он пояснил, что его сын похитил эти пакеты из дома его дочери (л.д.38-39). 

Кроме указанных показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее дома принадлежащее ей имущество (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д.5-15);

заключением эксперта № 7 от 13 августа 2019 года о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен обувью ФИО1 (л.д.71-73).

Таким образом, анализ исследования материалов дела позволяет придти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Его действия органами следствия квалифицированы правильно по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами "и" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FBBC39802D68FDD7E17F2552B7C921A126D2F792CC485D552467B21F084498D961B1F20A6D674209DFDAF720F2F9FF1BA3654CFF66EA1383E9tDM" части 1 статьи 62 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, все похищенное возращено потерпевшей.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ или ч.2 ст. 158 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком на определенный срок, считая данный вид наказания основным средством исправления подсудимого. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – самовар и продукты питания, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности, сланцы - возвратить подсудимому по принадлежности, за ненадобностью уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Кутлугильдин осуществлял защиту ФИО1 по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ. 

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 1 день 27 января 2020 года – на ознакомление с материалами дела и 2 дня участвовал в судебном заседании – 28 января и 10 февраля 2020 года, что из расчета 1250х15% х3 дня =4312,50 рубля.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки за оказание адвокатом Кутлугильдиным юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц, трудоустроиться в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства – самовар и продукты питания, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, возвратить ей по принадлежности, сланцы - возвратить подсудимому по принадлежности, за ненадобностью уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова