Дело № 12-49/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2018 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев жалобу Миранова Н.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан Саитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Миранова Н.М. по ст.12.18 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (личность удостоверена паспортом), права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны, ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при том, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ при проезде автодороги не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. На видео, которое было снято инспектором видно, что пешеход только лишь вступил на пешеходный переход на противоположной части проезжей части в момент проезда заявителя.

Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, указывает, что он не создавал помех пешеходу, в момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход только подходил к нему с противоположной стороны дороги, не изменяя направление движения и скорости, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № отменить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели не явился, административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с со статьей 12.18 КоАП РФ характеризуется нарушением водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 показал, что «не согласен с нарушением», иные доводы не приведены; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеофиксации, иными доказательствами.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходам разрешается переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обеспечение законности при применении мер административного понуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении, отсутствием доводов ФИО2 на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Апеллянт просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что пересекал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход начал переходить дорогу, находясь на противоположной стороне, в связи с чем не создал помех в движении пешехода.

Доводы жалобы о том, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, пешеход только лишь вступил на пешеходный переход на противоположной части проезжей части за несколько секунд в момент его проезда, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому привлекаемый ФИО2, указал лишь, что не согласен с нарушением, однако доводов по каким основаниям не согласен, не указал, что расценивается как не оспаривание наличия события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем засвидетельствовал личной подписью, выполненной после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и содержания ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указал на отсутствие пешехода, переходившего проезжую часть, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель обязан пропустить пешехода даже только вступившего на проезжую часть, что сделано ФИО2 не было, поскольку согласно п. 14.2 Правил дорожного движения предписывает водителю убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, но, несмотря на это, ФИО2, увидев вступившего на проезжую часть встречного направления пешехода, продолжил движение, допустив указанное нарушение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалами видеофиксации.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели ФИО., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, в том числе порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова