Дело № 2-1193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей карту № с лицевым счетом № и лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 14 декабря 2015 года указанная кредитная карта была похищена у истца. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2016 года установлено, что ФИО, воспользовавшись похищенной у ФИО1 кредитной банковской картой № банка АО «БИНБАНК», снял с лицевого счета № денежные средства в сумме 60000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению. С 14 декабря 2015 года истец кредитной картой не пользовалась, денежные средства не получала, задолженности не имела. О хищении кредитной карты истец незамедлительно уведомила банк, в дальнейшем направила заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ по существу заявления до настоящего времени не получила. ФИО1 считает, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Задолженность в размере 60000 рублей возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, в связи с чем у нее отсутствует обязанность погашать указанную задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 на выдачу кредитной карты № с лицевым счетом № и лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17 мая 2017г. с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим АО «БИНБАНК Диджитал».

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кучинская С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истицы. 

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям иск не признал. 

Заслушав истца и его предстаивтеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

А в силу ч. 7 той же статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Судом установлено, что ответчик АО «БИНБАНК кредитные карты» изменил наименование на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 марта 2017 года внесена соответствующая запись. Адрес места нахождения ответчика остался прежним: 

<

...>, что относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 31, к. 2). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2017 года Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» филиалов и представительств в Липецкой области не имеет. 

Как установлено судом, истец постоянно проживает в Советском округе г. Липецка. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что кредитная карта ей изначально была выдана в 2005 году, в офисе банка на ул. Терешковой г. Липецка, а в дальнейшем карта была заменена на универсальную 

<

данные изъяты> №. С 14 декабря 2015 года истец кредитной картой не пользовалась. В операционный офис АО «БИНБАНК Кредитные карты», расположенный по адресу: 

<

...> «а», истец обращалась только с заявлениями о расторжении кредитного договора. 

Таким образом, ни местом заключения, ни местом исполнения кредитного договора операционный офис банка, расположенный на территории Правобережного района города Липецка по адресу: 

<

...> «а», не является. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск был принят Правобережным районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, учитывая мнение истца о передаче дела в суд по месту ее жительства, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (398001, 

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (398001, 

<

...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий