Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 24 июля 2018 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО3

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности –ФИО1

представителя ГОСОХОТУПРАВЛЕНИЯ ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Паченка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: д. Паченка, 

<

адрес>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в лесном массиве южнее 

<

адрес> на территории Новотроицкого с\п 

<

адрес>, с целью осуществления, коллективной любительской и спортивной охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных серии 72 №, осуществлял коллективную охоту на лося, являясь лицом ответственным за проведение охоты с иными лицами, нарушил п.53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, использовал полуавтоматическое оружие модели ОП СКС ДН № под патрон 7.62х39 калибра с магазином вместимостью более пяти патронов, недопустимое для коллективной охоты орудие.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба в Нижнетавдинский районный суд, ссылаясь на незаконность данного постановления ввиду того, что он не был извещен о дате составления протокола и дате рассмотрения дела мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ он и еще несколько охотников находились в лесу, стояли на старой Тукманской дороге, ждали пока подъедут все охотники, охота не производилась. В это время к ним подъехал инспектор ФИО2 Ю.Л. В ходе проведения проверки, при предъявления оружия на осмотр, оружие находилось в чехле и не было заряжено. Его карабин СКС с неотъемным магазином снаряжается непосредственно перед началом охоты. На коллективной охоте сначала ставится ограничитель блокирующий магазин на пять патронов, затем снаряжается патронами. Ограничитель был у него в кармане.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в лесном массиве южнее 

<

адрес> на территории Новотроицкого с\п 

<

адрес>, с целью осуществления, коллективной любительской и спортивной охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных, осуществлял коллективную охоту на лося, с применением полуавтоматического оружия модели ОП СКС ДН № под патрон 7.62х39 калибра с магазином вместимостью более пяти патронов, которое является недопустимым для коллективной охоты орудием. ФИО1 вызывался для составления протокола посредством почтовой связи, однако заказные письма вернулись без вручения. Просил постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты :

1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;

2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;

3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;

4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;

5) определение сроков охоты;

6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов ФИО1 находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в лесном массиве южнее 

<

адрес> на территории Новотроицкого с\п 

<

адрес>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ОП СКС ДН № под патрон 7.62х39 калибра с магазином вместимостью более пяти патронов. 

Обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО1 подтверждаются - протоколом об административном правонарушении №АП-03130 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;- фототаблицей нарушения;схемой места совершения административного правонарушения от 16. 05.2018 года;объяснением ФИО2 ФИО8., из которого следует, что при коллективной охоте ФИО1 использовал оружие с магазином вместительностью более пяти патронов;видеозаписью с участием ФИО1

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес>.В отношении ФИО1 за нарушение п. 53.5 Правил охоты, составлен протокол №, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.1).

Протокол содержит сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился (л.д.11-20).

Доводы ФИО1 о том, что оружие находилось в чехле и было не заряжено, суд считает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами, и не опровергнутыми заявителем по жалобе.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым извещения ФИО1 направлялись по средством почтовой связи, однако не были получены адресатом.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, все представленные доказательства тщательно проанализированы, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, не имеется.Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО4