№ 1-515/2021 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22к-2594/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Полюк В.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката – Клименко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 – 2005 г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты>, также подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, в связи с чем у него не было времени и возможности подготовиться. 

Считает, что поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание и более мягкое, чем три года лишения свободы, ссылка в постановлении на ч.1 ст. 108 УПК РФ, является необоснованной.

Обращает внимание, что судом было проигнорировано его заявление о том, что ему незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в своем ходатайстве следователь представил ложные сведения.

Полагает, что судом высказано мнение о его виновности, так как, обосновывая необходимость продления меры пресечение в виде заключения под стражей, в постановлении суд указал, что он (ФИО1) может совершить новое преступление.

Просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым – изменить, рассмотреть по существу дело в части незаконности изначального применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Так, судом обоснованно было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет стабильного источника дохода, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда опасаясь осуждения его к реальному лишению свободы на длительный срок. 

Вывод суда, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Обоснованность и законность избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

В силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяце, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), подсудимый ФИО1 участвовал лично в обсуждении вопроса о мере пресечения, высказывал свое мнение по данному вопросу, в судебном заседании участвовал его защитник адвокат Чернышев С.М.; ни подсудимый, ни его защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не высказывали возражений против решения вопроса о мере пресечения в данном судебном заседании, не ссылались на необходимость представления каких-либо дополнительных материалов, которые могут повлиять на решение суда о мере пресечения.

В ходе апелляционного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником также не заявлено о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда о мере пресечения.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, приводя в постановлении доводы и основания, которые принимаются во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что «ФИО1 не имея законного стабильного источника дохода, может совершить новое преступление».

В соответствии с абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена».

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Таким образом, использованная судом формулировка «…ФИО1 не имея законного стабильного источника дохода, может совершить новое преступление», является некорректной, а потому подлежащей исключению из постановления.

При этом вносимые апелляционным судом изменения в постановление суда не влияют на правильность иных, выше оцененных апелляционным судом выводов районного суда, в том числе о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также в силу ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей с момента поступления уголовного дела в суд необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом на необходимость исчисления данного срока со дня поступления уголовного дела в суд. По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение ФИО1 и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «ФИО1 не имея законного стабильного источника дохода, может совершить новое преступление».

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.