УИД: 36RS0006-01-2024-007642-42

Дело № 2а-3907/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управы Центрального района городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России:

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024, 

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 170334/24/98036-ИП,

У с т а н о в и л:

Административный истец Управы Центрального района городского округа город Воронеж обратились в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 170334/24/98036-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая заявленные требования, указывали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 046435418 19.04.2024 на основании решения по делу №, вступившему в законную силу.

Должником по исполнительному производству является Управа Центрального района городского округа город Воронеж, взыскателем – ФИО2

Предметом исполнения является требование неимущественного характера.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец приводит доводы о том, что требования исполнительного документа не были выполнены, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в Управу не поступало.

В административном иске приводятся доводы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с воспрепятствованием третьих лиц в исполнении решения суда.

Определением судьи от 08.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ВССП России, вместо ненадлежащего административного ответчика ГМУ СОСП по Воронежской области.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству - ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, предусмотренным в иске. Настаивала на том, что должник не был должным образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве. Предоставила сведения об электронных уведомлениях, поступивших в личный кабинет Управы на ЕПГУ в юридически значимый период, указывая, что электронные уведомления по исполнительному производству № 170334/24/98036-ИП отсутствуют. Настаивала на том, что ненадлежащее информирование о возбужденном исполнительном производстве является основанием для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, утверждала, что основание для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что оспариваемое решения принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии правовых и фактических оснований для взыскания исполнительского сбора. Обращала внимание, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано межведомственное взаимодействие, в рамках которого имеются сведения, подтверждающие подтвержденную доставку должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращала внимание суда, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, как и не исполнены на дату рассмотрения дела судом. Не оспаривала доводов должника о том, что требования не исполнены в связи с наличием препятствий в исполнении иными лицами. Пояснила, что службы судебных приставов поставлена в известность об обращении должника в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в исполнении решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании ордера ФИО6, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Утверждал о законности принятых постановлений судебного пристава-исполнителя. Суду предоставлены письменные возражения. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 046435418 19.04.2024 на основании решения по делу №, вступившему в законную силу.

Должником по исполнительному производству является Управа Центрального района городского округа город Воронеж, взыскателем – ФИО2

Предметом исполнения является требование неимущественного характера о возложении на Управу Центрального района городского округа г. Воронеж обязанности в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории 

<

адрес> путем: проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда; вывозу от ворот 

<

адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев; осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда; осуществлению демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки; осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области ФИО1 от 06.06.2024 № 98036/24/359274.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес должника - Управы Центрального района городского округа город Воронеж посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ. 

Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 19.06.2024 в 09 часов 04 минуты прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Административный истец, обосновывая заявленные требования, настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено. 

Для установления юридически значимого обстоятельства, судом была запрошена информация о дате доставки (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала госуслуг.

16.08.2024 в суд поступило сообщение Минцифры России от 15.08.2023 № П23-293314, из которого следует, что учетная запись пользователя Управа Центрального района городского округа город Воронеж (организация) зарегистрирована в ЕСИА с 15.03.2019. 

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Суду предоставлены сведения обо всех поступивших в личный кабинет Управы Центрального района уведомлений от ФССП России электронных уведомлениях по исполнительному производству № 170334/24/98036-ИП.

Согласно предоставленной информации постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024 направлено в адрес должника 06.06.2024, доставлено 06.06.2024, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 19.06.2024 в 09 часов 04 минуты.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на Управы Центрального района лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 26.06.2024.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 № 98036/24/409230 с должника Управы Центрального района городского округа город Воронеж взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.

Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должнику не предоставлялась.

На дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил. В установленный срок доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом заявлены требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. 

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, представитель административного истца настаивает на том, что 06.06.2024 имело место ненадлежащее уведомление о возбужденном исполнительном производстве. 

Так, суду предоставлено доказательств, подтверждающих сбой работы по доставке уведомлений посредством ЕГПУ. 

Также представитель административного истца настаивает на том, что Управой района приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако, жильцы 

<

адрес> препятствовали исполнению решения суда.

В подтверждение указанного довода суду предоставлено заявление с требованием прекращения исполнения решения суда, заявление в Центральный районный суд об отсрочке исполнения решения суда, исковое заявление об устранении препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства, подтверждающие, что должник своевременно и в полном объеме информировал судебного пристава-исполнителя о мерах, принятых к исполнению требований исполнительного документа, о причинах, препятствующих своевременному и правильному исполнению решения суда.

Оценка совокупности предоставленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствует вина Управы Центрального района в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как должник, действуя добросовестно, последовательно принимал должные меры к исполнению требований исполнительного документа, однако, принятые для надлежащего исполнения меры должного результата не дали, в связи с действиями третьих лиц.

Отсутствие вины должника является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управы Центрального района городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2024 оставить без удовлетворения.

Освободить Управу Центрального района городского округа город Воронеж от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.06.2024 № 98036/24/409230 по исполнительному производству № 170334/24/98036-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.09.2024.

Судья Е.С. Шумейко