Дело № 2-1138/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.12.2018 в г. Ульяновске возле дома № 33 по пр. Ленинского Комсомола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Getz получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истица считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21703 ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то он как виновник ДТП должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Getz.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля без учета износа составляет 128 568 руб. 44 коп.

Истица просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 118 395 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3771 руб.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, указал на завышенный размер материального ущерба, определенного в заключение судебной экспертизы. Также пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить единовременно истице всю сумму ущерба.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, её представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 в г. Ульяновске возле дома № 33 по пр. Ленинского Комсомола произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего на момент ДТП ФИО2 и под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками процесса не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Следовательно, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истице материальный ущерб.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2019, составленным экспертом ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 118 395 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 118 395 руб. (без учета износа), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истица провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 8000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права. По этой же причине суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб. 20 коп., а также расходы по отправке искового заявления в размере 200 руб. При этом вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 8000 руб., а также договором на оказание услуг от 07.03.2019, согласно которому исполнитель (ФИО3) обязуется составить исковое заявление и представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактически выполненной представителем истицы работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 395 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб. 20 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов