Дело № 12-326/19

25RS0005-01-2019-003334-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (

<

...>), 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Слайфиш» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.08.2019 № 25/12-2325-19-И/5/1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.08.2019 № 25/12-2325-19-И/5/1 общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Законный представитель общества с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что государственным инспектором нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, указан только период проведения проверки с 01.08.2019 по 06.08.2019. Также государственным инспектором не учтено, что задолженность общества перед работником на день увольнения – 15.04.2019 – составляла 32 038,10 руб., которая выплачена работнику 15.04.2019. По приходу судна с рейса 10.06.2019 в соответствии с трудовым договором от 13.02.2019 и паевой системой оплаты труда на период промыслового рейса с ФИО3 произведен окончательный расчет, что предусмотрено п. 8.4 трудового договора. 05.07.25019 ФИО3 направлено письмо о получении заработной платы, конверт вернулся. В связи с тем, что ФИО3 при трудоустройстве в общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш» не предоставил банковские реквизиты для перечисления заработной платы, работник находился в рейсе, доверенность на представителя для получения заработной платы также не была предоставлена, общество не имело возможности перечислять заработную плату работнику. Остаток заработной платы в размере 13 812,37 руб. перечислен на расчетный счет представителя по доверенности работника. Просит постановление отменить.

Согласно поступившим возражениям государственного инспектора обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных по результатам проведения внеплановой выездной проверки. Общая сумма всех начислений ФИО3 за период его работы в обществе составила 50 850,47 руб. Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по выплате заработной платы работникам не реже чем два раза в месяц, в даты, установленные работодателем отраженные, в том числе в трудовых договорах работников. Указанная норма права является императивной и подлежит безусловному соблюдению всеми работодателями. Работодателем представлено два трудовых договора, заключенных с работником ФИО3 на одну и ту же должность, на одно судно и на один период времени (трудовой договор от 13.02.2019 № С0000014 и от 13.02.2019 б/н). Государственная инспекция труда в Приморском крае пришла к выводу, что условия этих трудовых договоров регулируют одни и те же отношения, должны применяться комплексно. Учитывая, что даты выплаты заработной платы установлены только в трудовом договоре от 13.02.2019 № С0000014, то Государственная инспекция труда в Приморском крае приходит к выводу о распространении их на весь период работы ФИО3 Следовательно, даты выплаты заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца. (п. 3.2 трудового договора от 13.02.2019 № С0000014). Вместе с тем, ФИО3 выплачено 15.02.2019 – 5000 руб., 15.04.2019 – 32 038,10 руб., 15.07.2019 – 13 812,37 руб. Указанные выплаты в сумме составили 50 850,47 руб. полагающиеся к выплате согласно расчетам заработной платы. Обществом не была выплачена вторая часть заработной платы за февраль 2019 года в установленный день (28.02.2019), не была выплачена первая часть заработной платы за март 2019 года в установленный день (15.03.2019), не была выплачена вторая часть заработной платы за март 2019 года в установленный срок (30.03.2019), что является нарушением норм трудового законодательства, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными нормами права (Конвенция МОТ от 01.09.1949 № 95). Кроме этого, приказом от 15.04.2019 № 23-к ФИО3 уволен по собственной инициативе 15.04.2019. Вместе с тем, все суммы, причитающиеся ему в день увольнения, выплачены только 15.07.2019, что является нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о выплате 15.07.2019 пая считает несостоятельным, противоречащим представленному расчету заработной платы. Кроме того, в рамках проведения проверки работодателем представлен расчет размера денежных средств, причитающихся работнику ФИО3 по паю, где указана сумма начисления в размере 19 452 руб., к выплате 11 923 руб., что не совпадает с суммой 13 812, 37 руб., выплаченной 15.07.2019. Указывает, что именно на работодателе лежит безусловная обязанность по выплате заработной плате в течение периода работы всем работникам, для чего работодатель должен был обеспечить такую возможность. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 01.03.2019. Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы поддержал, дополнительно суду пояснив, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.10.2019 в удовлетворении иска ФИО3 к обществу о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

В судебное заседание генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Слайфиш» ФИО1, защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно материалам дела дни выплаты заработной платы ФИО3 установлены 15 и 30 числа каждого месяца. Вторая часть заработной платы за февраль 2019 года, заработная плата за март 2019 работнику не была выплачена в установленный день. 

Кроме этого, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, установлено, что в день увольнения ФИО3 работодатель не выплатил все причитающиеся работнику суммы, что является нарушением ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекцией труда в Приморском крае фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для недопущения факта невыплаты в установленный срок заработной платы, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Судья отклоняет довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено в форме бездействия, местом совершения этого административного правонарушения является юридический адрес общества, указанный в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, образует невыплата или неполна выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения отмечено, что общество не выплатило работнику 28.02.2019, 15.03.2019, 30.03.2019 заработную плату, а также в день увольнения – 15.04.2019 - работодатель не выплатил все причитающиеся работнику суммы. Изложенное свидетельствует, что дата совершения правонарушения определена. Указанные сведения подтверждены материалами дела.

Также судья отклоняет довод заявителя о расчете пая уже после увольнения ФИО3, что предусмотрено условиями трудового договора. Данный довод опровергается материалами дела, представленным расчетом, согласно которому размер пая составляет 11 923 руб., в то время, как сумма, выплаченная ФИО3 15.07.2019, составила 13 812,37 руб. 

Не может служить основанием для отмены постановления вынесение судом решения по гражданско-правовому спору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 29.08.2019 № 25/12-2325-19-И/5/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слайфиш» по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Слайфиш» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока ФИО2