Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО2, 

представителя ООО «Сервис-Групп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2017 по иску ФИО4 к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «Сервис-Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>. Фонд капитального ремонта Тульской области в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 27.06.2013 №307, Постановлением Правительства Тульской области от 23.01.2014 N 26, Устава имеет основными целями своей деятельности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 15.08.2016 г. произошло затопление квартиры истца в результате протечки крыши дома. Был составлен Акт обследования, в котором установлено, что имеются повреждения квартиры, которые произошли по вине подрядной организации. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, который, предварительно уведомив Фонд капитального ремонта Тульской области, 28.09.2016г. провел экспертизу помещений квартиры ФИО4, о чем 30.09.2016 г. было составлено Заключение эксперта № 050-03-00367. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры ФИО4 составляет 143 226 рублей, стоимость восстановительного ремонта тумбы, ремонта электропроводки в квартире, а также проверки работоспособности и, при необходимости, восстановительного ремонта кондиционера «LG» можно определить по фактическим затратам на его проведение. Стоимость проведения экспертизы помещений квартиры ФИО4 составила 10 000 рублей, что подтверждается счетами №№ 425/09 от 28.09.2016г., 431/09 от 30.09.2016г. Стоимость ремонта кондиционера «LG» составила 4 300 рублей, что подтверждается наряд-заказом б/н от 10.10.2016г. Стоимость работ по ремонту потолка, замене потолочной и стеновой проводки составила 53 900 рублей, что подтверждается договором подряда №2016/10-17 от 17.10.2016г. и локальным сметным расчетом №1 к договору. Полагает, что сумма ущерба, причиненного ему вследствие затопления квартиры, составляет 211 426 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора ФИО4 13.12.2016 г. обратился в Фонд капитального ремонта Тульской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки крыши дома. Письмом исх.№ 1684-0 от 21.12.2016 г. Фонд капремонта Тульской области запросил документы, подтверждающие сумму ущерба в размере 211 426 рублей. Письмом от 16.01.2017 г. ФИО4 направил в Фонд капитального ремонта запрошенные документы и предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. В соответствии с решением комиссии, отраженным в акте обследования от 15.08.2016 г., проживающих в квартире лиц надлежало отселить, в том числе и хозяина квартиры - ФИО4 (лицо с ограниченными возможностями) и малолетнего ребенка, на время ликвидации залития и производства ремонта. Однако решение комиссии исполнено не было, что причинило истцу определенные сложности для проживания в квартире, морально-нравственные страдания, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 70000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Фонда капитального ремонта Тульской области ущерб в размере 211426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Определением суда от 21.02.2017г. на основании ст.41 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервис-Групп».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении настаивал на возмещении ущерба с Фонда капитального ремонта Тульской области.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ООО «Сервис-групп» не предоставило наряды на работы, сметы, трудовые договора с работниками предприятия, платежные ведомости и платежные документы по налогам, по которым работники получали вознаграждение за работу, что свидетельствует о том, что ООО «Сервис-групп» не имел необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по договору и не мог самостоятельно выполнить взятые по договору обязательства перед Фондом капитального ремонта. Кроме того, в силу Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор. Полагает, что заключение эксперта № 1720 от 25.10.2017 г. подлежит исключению из числа относимых и допустимых доказательств, поскольку является необъективным, так как в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений веранды и зала, зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра. Однако залитие квартиры произошло 15.08.2016 г., а экспертиза проводилась в сентябре 2017 г., таким образом, эксперту надлежало выявить все повреждения квартиры, возникшие в результате пролития кровли 15.08.2016, в том числе и те, которые к моменту проведения экспертизы могли быть устранены истцом своими силами. С учетом изложенного, просил суд взыскать причиненный ущерб с Фонда капитального ремонта Тульской области согласно экспертизе Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00376 от 30.09.2016г.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 04 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Сервис - Групп» был заключен договор № 255/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В силу п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором. При проведении капитального ремонта в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. О чем составлен акт обследования от 15.08.2016г. Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами. С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу договора является ООО «Сервис-Групп». В связи с чем в удовлетворении исковых требования за счет Фонда капитального ремонта Тульской области просил отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Сервис-Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что в ходе проведения ООО «Сервис-Групп» ремонтных работ на кровле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залития была повреждена квартира истца. Пояснила, что после произошедшего ООО «Сервис-Групп» предлагало неоднократно урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не согласился. Полагает, что возмещению подлежит ущерб, в размере, определенном экспертом в заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ № 1720 от 25.10.2017г. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств факта причинения морального вреда не представлено.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015г. 

Согласно акта обследования от 15.08.2016г., комиссия в составе представителя ФКР ТО ФИО6, представителя ООО «Сервис-Групп» ФИО7 в присутствии ФИО8 установила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зале имеется течь с потолка, открыт натяжной потолок на1/3 площади зала, течь с потолка веранды. Пол мокрый, нет электричества (выключено) в зале и на веранде. В зале и веранде имеются многочисленные потеки по стенам. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителями ответчиков не оспаривались, представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту кровли дома истца проводились на основании договора от 04 февраля 2016 года № 255/1, заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Сервис - Групп» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В ходе выполнения работ ООО «Сервис - Групп», специалистом Фонда капитального ремонта Тульской области было установлено, что подрядчиком работы выполнялись с недостатками, по вине данной организации произошел залив 

<

адрес> 

Из материалов дела усматривается, что основными целями деятельности Регионального оператора - Фонда капитального ремонта Тульской области являются обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. (п.2.1.Устава)

04 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Сервис - Групп» был заключен договор № 255/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в п.4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами и настоящим договором.

В обоснование позиции о том, что надлежащим ответчиком по данном делу является ООО «Сервис - Групп», как причинитель вреда, представитель Фонда капитального ремонта Тульской области ссылается на п. 4.1.17 договора, которым предусмотрено, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку данный пункт договора противоречит действующему законодательству, регулирующему деятельность региональных операторов, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Так, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта Тульской области.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО4 в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры в размере 143226 рублей представлено заключение эксперта Отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00367 от 30.09.2016г. 

Однако суд, оценивая данное заключение, принимает во внимание, что оно, по смыслу ст. 188 ГПК РФ, представляет собой консультацию специалиста в письменной форме, без проведения специальных исследований, порученных определением суда, и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при оценке доказательств по делу при конкуренции с заключением эксперта, полученным в результате проведения специальных исследований и с предупреждением эксперта о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, при отсутствии оснований для признания недостоверности заключения эксперта, суд придает доказательственное значение заключению эксперта.

Так, определением суда от 17.03.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате залития, произошедшего 15.08.2017г. 

Согласно заключения №1720 от 25.10.2017г. ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 32292 рубля. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что при её проведении к осмотру не были представлены скрытые конструкции пола в жилой комнате и скрытые конструкции, находящиеся за обшивкой из гипсокартонных листов на веранде. Сторона истца настаивала на том, что данные конструкции пострадали от залива, однако установить данный факт без вскрытия экспертным осмотром не представлялось возможным. Истцу было предложено предоставить к осмотру скрытые конструкции, однако этого сделано не было. В процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов помещений веранды и зала, зафиксированы дефекты от залива и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта №1720 от 25.10.2017г. ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт непосредственно произвел осмотр помещения, с учетом объема конструкций представленных истцом для проведения экспертизы, путем визуального осмотра объекта, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт при проведении экспертизы, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости эксперта от ответчика не имеется. 

Оснований для исключения заключения эксперта №1720 от 25.10.2017г. ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, из числа доказательств, не имеется. 

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32292 рубля. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Истец в обоснование требований о взыскании стоимости ремонта поврежденного кондиционера «LG» в размере 4300 рублей ссылается на наряд-заказ от 10.10.2016г. сервисного центра «РАСТР ТВ», из которого усматривается, что причиной неисправности является залитие водой. Оснований полагать, что данный кондиционер был поврежден в результате действий иных лиц, или в результате иной причины, кроме как от залития квартиры 15.08.2017г., не имеется. 

Таким образом в пользу ФИО4 с Фонда капитального ремонта Тульской области подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного кондиционера в сумме 4300 рублей. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту потолка, замене потолочной и стеновой проводки в размере 53900 рублей, поскольку в обоснование истцом представлен договор подряда № 2016/10-17 от 17.10.2016г., заключенный с ООО «Стройсистема», предметом которого является выполнения комплекса ремонтных работ по адресу: 

<

...>. 

Из п.2.1 усматривается, что 53900 рублей является плановой стоимостью работ и материалов. В случае отклонения фактического объеме исполнения работ от планового сумма договора корректируется по фактически исполненным объемам работ.

В силу п.5.1,5.3 приемка результатов полностью завершенных работ, предусмотренных п.1.1 договора осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств по договору на основании акта.

Сведения о составлении соответствующего акта с указанием объема произведенных работ, оплаты их стоимости, истцом не представлены. 

Таким образом, суду не представлено достаточных, достоверных доказательств необходимости замены потолочной и стеновой проводки в квартире истца, а также объема, стоимости работ и материалов на сумму 53900 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО4 по возмездному договору, заключенному с Фондом капитального ремонта Тульской области.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с Фонда капитального ремонта Тульской области штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении с Фонда капитального ремонта Тульской области расходов на проведение экспертизы в Отделе экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты в размере 10000 рублей, что подтверждается счетами №№ 425/09 от 28.09.2016г., 431/09 от 30.09.2016г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «Сервис-Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 32292 рубля, стоимость ремонта кондиционера в сумме 4300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 1297 рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий