Дело № 2-6389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 

В результате произошедшего затопления, повреждено имущество ФИО1, находящееся на кухне, туалете.

О данном факте ФИО1 сообщила в обслуживающую организацию 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> в составе мастеров ФИО6, ФИО7, слесаря-сантехника ФИО10

Согласно указанному акту затопление произошло из кв. №, минуя кв. № (в кв. № был неисправен шланг смесителя).

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 62 900 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 62 900 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 2 087 руб., почтовые расходы в размере 404,30 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно акту, составленному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вода текла с потолка кухни и туалетной комнаты по стене. В результате затопления было повреждено: штукатурка на кухне, обойные покрытия на кухне, кухонный гарнитур, кафельная плитка на стене туалетной комнаты. Затопление произошло из кв. № минуя кв№ (в кв№ был неисправен подводной шланг сместителя). На момент составления акт а течь в кв. № отсутствовала. Силами ЖЭУ был заменен шланг проводки в кв. № Заявки из кв. № в ЖЭУ не поступало.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по 

<

адрес> составляет 62 900 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в какой временной период?

По утверждению жильца квартиры №: затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходит не первый раз: в ДД.ММ.ГГГГ году (дата неизвестна» и в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В чем причина затопления в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Достоверно определить причину затопления квартиры № не представляется возможным, ввиду отсутствия поврежденного объекта исследования (гибкий шланг был заменен – по утверждению жильцов кв. №).

Возможно ли затопление квартиры № из квартиры №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, минуя квартира №, указанного дома.Затопление квартира № из квартира №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, минуя квартира №, указанного дома, невозможно. Стояк по квартирам частично забит бывшими до капитального ремонта инженерными сетями: водопровода и канализации, с учетом применения цеметно-песчаного раствора для заделки отверстий и зазоров. При протекании через инженерные сети с верхних этажей вода найдет отверстия через которые может протекать на нижние этажи – это межшовные зазоры между плитами перекрытия, зазоры в стояке инженерных сетей. С учетом ответов на вопросы 1,2,3 определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире №, дома № 

<

адрес>? Рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по 

<

адрес>, составляет 30 439 руб. Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов (см. таблицу № выше по тексту), исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4. Расценки и материальные затраты в ЛСР №1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологией производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует. Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы квартира истца № и квартира ответчика №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение ответчика в причинении вреда истице и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями. Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истице ущерб от залива квартиры не имеется.Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.