№ 2-1007/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием 

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее – ООО «СПП») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 235 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационной знак (далее – ГРЗ) №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «СПП» и находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 100 руб. В порядке прямого возмещения убытков истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 9 864,32 руб. Истец полагал, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (32 100 руб. – 9 864,68 руб. = 22 235,32 руб.).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СПП», ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскав с ООО «СПП» денежные средства в размере 99 460,50 руб., взыскать с ООО «СПП» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, ГРЗ №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, соответственно, установлена вина обоих водителей. Считает, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она ехала по своей полосе, с небольшой скоростью, в то время как водитель ФИО3 двигался на большой скорости и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 153 517 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 54 056,50 руб. Полагала, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (153 517 – 54 056,50 = 99 460,50 руб.).

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «СПП» ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в иске, против удовлетворения встречного иска к ООО «СПП» возражала. В возражениях на встречный иск ООО «СПП» в лице представителя ФИО6 указало, что вина водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, не установлена, в связи с чем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатило его истцу в полном объеме в размере 9 864,68 руб. У страховщика сомнений относительно отсутствия вины водителя автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ Р488ЕР70, в ДТП не возникло. Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено ООО «Томская независимая оценочная компания» в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году. Какие-либо противоречия между данным заключением эксперта и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений отсутствуют. ООО «СПП» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 Считала, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной, носит явно неразумный характер. Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. не подтвержден.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО7 подержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска. В возражениях на иск ФИО2 указала, что по данным, составленным при ДТП, признается вина обоих водителей. Однако ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она двигалась по своей полосе, с минимальной скоростью, в то время как водитель такси двигался со значительной скоростью и выехал на ее полосу. Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что в иске указаны повреждения, причиненные автомобилю ответчика, а не истца. Экспертиза проведена истцом спустя 10 месяцев после ДТП. Полагала, что ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузнецкий водитель», АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, ГРЗ №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, находящегося под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Владельцем автомобиля Honda Fit, ГРЗ №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9917 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, является ООО «СПП». 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 и водитель ФИО3 нарушили п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Volkswagen Polo, ГРЗ №, получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, смещение капота, левая передняя дверь, левая фара, левый порог. 

Гражданская ответственность ООО «СПП» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Как указано в ч. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела по убытку № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного автомобиля, усматривается, что ООО «СПП» обратилось с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ о выплате по страховому случаю по поврежденному транспортному средству Volkswagen Polo, ГРЗ №.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплатило страховое возмещение в максимальной сумме 9 864,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, ООО «СПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано выше, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная копания» №.031/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ Р488ЕР 70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет – 32 100 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, в результате нарушения ими п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, принимая во внимание то, что свои обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой организацией, подлежит возмещению ФИО2 При этом то обстоятельство, что по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении ООО «Томская независимая оценочная копания» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СПП» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 235,32 руб. (32 100 руб. - 9 864,68 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №.031/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.031/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание то, что иск ООО «СПП» удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СПП» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб.

В иске истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПП» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому стоимость услуг по данному договору определена соглашением сторон и составляет 5 000 руб. (п.3.1 договора), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, предусмотренные п.1.1 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 867 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше, с ФИО2 в пользу ООО «СПП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, ГРЗ №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ №, находящегося под управлением ФИО3, лизингополучателем которого является ООО «СПП». 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 и водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Fit, ГРЗ №, причинены повреждения в виде: бампер передний, спойлер переднего бампера, левая фара, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, кройштейн переднего бампера, мелкие детали.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно материалам выплатного дела по убытку № АО «Совкомбанк страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в сумме 54 056,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Fit, ГРЗ E527AM 142, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет – 153 517 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Встречные исковые требования предъявлены к лизингополучателю транспортного средства Volkswagen Polo, ГРЗ Р488ЕР 70 ООО «СПП» и лицу, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП, ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Таким образом, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что он на законных основаниях и добровольно передал транспортное средство иному лицу, на каких условиях, что в момент совершения ДТП иное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, либо что данное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иного лица, а также отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из указанных норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В случае передачи владения транспортного средства иному лицу по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, ГРЗ №, был передан ООО «СПП» (арендодателем) по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий водитель» (арендатору), что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., 301 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа в счет уплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую копанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкий водитель» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № из которого следует, что субарендодатель передает субарендатору транспортное средство - легковой автомобиль Volkswagen Polo New, 2020 года выпуска, VIN: №, ГРЗ № на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (п.1 договора субаренды). Передача указанного автомобиля ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 договора субаренды установлено, что субарендатель, в период действия настоящего договора, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). 

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки Volkswagen Polo, ГРЗ №, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кузнецкий водитель», которому, в свою очередь, автомобиль был передан ООО «СПП» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры аренды/субаренды не расторгались, в установленном законом порядке недействительными не признавались. 

При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что именно действиями ФИО3 имуществу ФИО2 причинен ущерб, свои обязательства АО «Совкомбанк страхование» перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу, подлежит возмещению лицом, по вине которого произошло ДТП – ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО2, оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба не установлено, а потому на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены выше, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 460, 50 руб. (153 517 руб.– 54 056,50 руб.) (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным ей страховым возмещением). Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «СПП» ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Исходя из приведенной нормы применение солидарной ответственности в данном случае возможно только в предусмотренных законом или договором случаях. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Вместе с тем обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на лизингополучателя транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. 

Судом установлено, что причиненный истцу вред имуществу при дорожно-транспортном происшествии наступил от действий непосредственно ответчика ФИО3, управлявшим транспортным средством на законных основаниях. В этой связи основания для возложения солидарной ответственности на ООО «СПП» судом не усматривается, поскольку причинителем вреда данное юридическое лицо не является. Учитывая изложенное, причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СПП».

Указание представителя истца по встречному иску ФИО7 в возражениях на то, что водитель ФИО3 в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, поскольку услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, является необоснованным, поскольку опровергаются представленным в материалы дела ответом Департамента Лицензирования и регионального государственного контроля 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) на автомобиль CHEVROLET KL IT AVEO с государственным номером №; № ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) на автомобиль SKODA OKTAVIA, с государственным номером №; № ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) на автомобиль SKODA OKTAVIA, с государственным номером №; № ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) на автомобиль SKODA OKTAVIA, с государственным номером №; № ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) на автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), с государственным номером №. Сроком действия разрешений до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия вышеуказанных разрешений до 2022 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) не выдавалось, а также уведомления о внесении сведений в региональный реестр легковых такси на автомобили ООО «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***>) не предоставлялись, а также ответом Министерства транспорта Кузбасса на судебный запрос от 08.2024 ООО «СПП» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> – Кузбасса на какое-либо транспортное средство в период до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключением эксперта ИП ФИО8 (компания «Автоэкспертное бюро») № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit, ГРЗ №, в подтверждение чего представлен договор на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы, с учетом предмета и основания иска, признаются судом необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 184 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание то, что встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как указано выше, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: представление во всех судебных, административных и правоохранительных органах, дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, со всеми правами подписания документов касающихся интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость указанных услуг составляет 7 000 руб., в которую входит составление искового заявления и одно участие в судебном заседании, последующие изменения размеров вознаграждения оформляются дополнительным соглашением (п.3 договора). 

В подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27 000 руб. с наименованием услуг: за составление искового заявления и оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО7 истцу ФИО2 оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления, заявлений об уточнении встречного иска, письменные возражения, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях посредством ВКС. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СПП» ФИО6 заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных представителем истца услуг, его участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, а потому в удовлетворении остальной части требований к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «СПП» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СПП» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 235 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 460,50 руб.; расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи ФИО9

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1007/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 42MS0027-01-2023-004480-78