24RS0053-01-2019-000031-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Полушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего 21.07.2017 основное наказание полностью, с неотбытым дополнительным наказанием, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

17.11.2018 в период времени с 19-00 часов до 19 часов 20 минут ФИО1, имеющий непогашенную и не снятую судимость за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обязывающих по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь умышленно управлял транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги от перекрёстка улиц 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с признаками опьянения и в период времени с 20-00 часов до 21 часа 30 минут того же дня отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показав суду, что 17.11.2018 вечером он довёз на своём мотоцикле И.В. до дома, обнаружил неисправность аккумулятора, в связи с чем, возвращаясь домой и, двигаясь пешком, толкал свой мотоцикл по 

<

адрес>, где около дома С. остановился, а затем получил удар от сдававшего назад автомобиля иностранного производства, водитель которого, выйдя к нему, пнул его в лицо, поскольку он получил телесные повреждения в числе которых перелом ноги, он был госпитализирован в Тюхтетскую районную больницу и в связи с испытанным шоком о происходящем далее он ничего не помнит. Настаивал на том, что не являлся водителем мотоцикла и не может нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния.

Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями свидетеля О.П., согласно которым, 17.11.2018 около 19-00 часов она на автомобиле ехала по 

<

адрес>, где видела как с 

<

адрес> выехал на мотоцикле ранее знакомый ей ФИО1, она пропустила его вперёд, затем, повернув с 

<

адрес> она, предотвращая столкновение с указанным мотоциклом, который двигаясь на большой скорости, начал прижиматься к её автомобилю, вновь пропустила мотоцикл вперёд, при этом ФИО1 разогнался и допустил наезд в правую часть автомобиля, припаркованного на обочине встречной полосы автодороги, от удара мотоцикл упал на бок, придавив водителя, о чём она сообщила своему супругу, позже, выйдя на улицу, она наблюдала происходящее на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), куда через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, при этом ФИО1 никто из присутствующих телесные повреждения не наносил.

Аналогичными показаниями свидетеля О.П., данными ею в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 112-114 том 1).

Показаниями свидетеля Е.Р., согласно которым 17.11.2018 около 19-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал к знакомому, проживающему по 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на обочине дороги по направлению к 

<

адрес>, зашёл в указанный дом и через несколько минут услышал звук сигнализации своего автомобиля, выйдя на улицу, увидел повреждения на своём автомобиле и лежащего на противоположной стороне дороги под перевёрнутым мотоциклом подсудимого, у которого одна нога была зажата его транспортным средством, исходя из ситуации, он понял, что водитель мотоцикла допустил наезд на его автомобиль, после чего он сообщил об этом С.С., с которым подошли к месту ДТП, высвободили водителя, затем на место были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, после чего подсудимого с места ДТП увезли, а он остался на месте для документального оформления происшествия.

Аналогичными показаниями свидетеля Е.Р., данными им в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 78-82 том 1).

Показаниями свидетеля С.С., согласно которым 17.11.2018 около 19-00 часов он находился у себя дома, куда приехал его знакомый Е.Р., который выходил на улицу и, зайдя вновь в дом, сообщил о том, что кто-то на мотоцикле врезался в его припаркованный на обочине автомобиль, пройдя на место ДТП он увидел лежащий на противоположной части дороги мотоцикл под которым находился ФИО1, он (свидетель) с присутствующими на месте А.Г., Е.Р. высвободили водителя, у которого на лице были повреждения и кровь, после чего сразу же на место были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, водителю на месте была оказана помощь и он был с его помощью транспортирован в Тюхтетскую районную больницу, при этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил соответствующий запах.

Аналогичными показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 95-99 том 1).

Показаниями свидетеля А.Г., согласно которым 17.11.2018 около 19-00 часов он находился у себя дома, куда зашла его супруга и сообщила о том, что ФИО1 допустил наезд своего мотоцикла на припаркованный на обочине дороги автомобиль, отчего мотоцикл с водителем перевернулся, он вышел на улицу, подошёл к месту ДТП, где под перевёрнутым мотоциклом находился ФИО1, он совместно с С.С. подняли мотоцикл, высвободили водителя, осмотрели его, обнаружили на его лице кровь, повреждение губы, рассечение брови, при этом водитель пожаловался на боль в ноге, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, по внешним признакам водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил резкий запах спиртного, речь его была несвязная, далее он помог транспортировать ФИО1 в Тюхтетскую районную больницу, после чего вернулся на место ДТП, исходя из расположения транспортных средств и характера их повреждений было понятно, что в стоящий на обочине автомобиль марки 

<

данные изъяты> врезался мотоцикл под управлением подсудимого.

Показаниями свидетеля И.С., согласно которым 17.11.2018 он в составе патрульного экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» проезжая по 

<

адрес> видел припаркованный на обочине дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты> без каких-либо повреждений, а затем приехав по поступившему сообщению о ДТП на место обнаружил находящиеся на противоположных сторонах дороги указанный автомобиль с повреждениями, перевёрнутый мотоцикл марки 

<

данные изъяты> красного цвета и лежащего на дороге ФИО1 с имеющимися телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, которому в дальнейшем была оказана медицинская помощь, при осмотре места ДТП и его документальном оформлении были установлены обстоятельства его совершения, которые указывали на то, что механические повреждения обоим транспортным средствам были причинены в результате столкновения мотоцикла под управлением ФИО1, который в этот же день около 21-00 часа, находясь в Тюхтетской районной больнице с явными признаками алкогольного опьянения, к которым относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, в присутствии понятых в категоричной грубой форме и без указания причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в установленном законом порядке было зафиксировано в соответствующем протоколе. 

Аналогичными показаниями свидетеля И.С., данными им в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 122-124 том 1).

Оглашёнными показаниями свидетеля Д.Н. (л.д. 131-136 том 2), согласно которым 17.11.2018 он в составе патрульного экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» при патрулировании 

<

адрес> видел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> без видимых механических повреждений, после чего при повороте на 

<

адрес> им поступило сообщение о ДТП, вернувшись на 

<

адрес> было обнаружено место происшествия, на котором указанный автомобиль стоял на том же месте, но уже с повреждениями его задней части в виде разбитых блок-фары и бампера, а на расстоянии около 30 метров от данного автомобиля на противоположной стороне дороге стоял мотоцикл, рядом с которым лежал ФИО1 с видимыми телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, после прибытия скорой медицинской помощи ему была такая помощь оказана на месте, а затем он был доставлен в Тюхтетскую районную больницу, при этом при оформлении ДТП около мотоцикла находился аккумулятор, который позже забрал находящийся на месте подросток.

Показаниями свидетеля С.И., согласно которым 17.11.2018 вечером проезжая по 

<

адрес> он видел место ДТП, на котором находился мотоцикл марки ИЖ красного цвета и находящегося около него ФИО1 с телесными повреждениями и стоящий на противоположной стороне дороги автомобиль с повреждениями правой задней части, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Т.В., согласно которым 17.11.2018 она была на месте ДТП с участием её брата ФИО1, на месте происшествия сотрудники полиции оформляли документы и не разрешили ей забрать принадлежащий ФИО1 мотоцикл, с места происшествия с разрешения сотрудников полиции она и сын подсудимого забирали принадлежащие подсудимому вещи: шапку, пакет с продуктами, рукавицу, цветную коробку от мотоцикла, которую она как аккумулятор не идентифицировала.

Показаниями свидетеля И.С., согласно которым 17.11.2018 на месте ДТП с участием подсудимого он с сыном последнего с разрешения сотрудников полиции забирал личные вещи водителя: пакет с едой, аккумулятор от мотоцикла.

Показаниями свидетеля О.М., согласно которым она, прибыв на место ДТП 17.11.2018 на проезжей части дороги обнаружила ФИО1, лежащего рядом со своим мотоциклом, а на противоположной стороне дороги - легковой автомобиль, стоящий на обочине дороги, при этом у подсудимого была рваная рана губы, перелом левой голени, ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в районную больницу.

Показаниями свидетеля А.К., согласно которым вечером 17.11.2018 в Тюхтетскую районную больницу поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, он был в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана медицинская помощь, после чего он мог пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, но он отказался, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же ответил отказом, позже он пояснил, что врезался в автомобиль.

Показаниями свидетеля Е.А., согласно которым 17.11.2018 в Тюхтетскую районную больницу поступил ФИО1 после ДТП, она на основании протокола предложила находящемуся в палате ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, на что он отказался, затем на требование сотрудника полиции И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вновь ответил категорическим отказом в грубой форме, при этом у него были явные клинические признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: был сильный запах алкоголя, что было зафиксировано в соответствующем акте, у ФИО1 были взяты биологические среды, позволяющие определить наличие алкоголя.

Показаниями свидетеля Н.Ф., согласно которым 17.11.2018 в её присутствии на предложение врача Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, а затем он так же категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, что было зафиксировано в протоколе, который был подписан ею лично.

Аналогичными показаниями свидетеля Н.Ф., данными ею в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 85-87 том 1).

Показаниями свидетеля Е.А., согласно которым в середине ноября 2018 года она, находясь в Тюхтетской районной больнице в одной палате с подсудимым, слышала как тот рассказывал об обстоятельствах ДТП и пояснял, что ехал в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле за «добавкой» алкоголя и врезался в автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в ноябре 2018 года он находился на лечении в Тюхтетской районной больнице и слышал от ФИО1 о том, что он попал в ДТП врезавшись в автомобиль и как водитель автомобиля избил его ногами.

Показаниями свидетеля В.А., согласно которым в день ДТП с участием ФИО1 последний приезжал к нему на мотоцикле и уезжал на нём же в сторону 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Д.В., согласно которым после ДТП с участием ФИО1 последний, находясь в Тюхтетской районной больнице, отказался от дачи каких-либо объяснений, сославшись на состояние здоровья.

Данными рапорта сотрудника полиции (л.д. 23 том 1), согласно которым сообщение о ДТП с участием подсудимого поступило в отделение полиции 

17.11.2018 в 19 часов 10 минут. 

Данными рапорта сотрудника полиции (л.д. 8 том 1), согласно которым водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении 17.11.2018 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2018 (л.д. 9 том 1), данными протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от 17.11.2018 (л.д. 10, 12 том 1), согласно которым по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке, однако от такого освидетельствования последний отказался при понятых Е.А. и Н.Ф.

Данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.11.2018 (л.д. 11 том 1), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 (л.д. 15 том 1), в соответствии с которым производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данными справок КГБУЗ «Тюхтетская районная больница» (л.д. 43, 71-72 том 1), согласно которым на момент поступления ФИО1 в больницу ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено клиническими исследованиями его биологических сред с показателями этанола 2000 мг/л.

Данными схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия (л.д. 31, 209-214 том 1), согласно которым установлено место расположение участвующих в происшествии транспортных средств, а именно участок автомобильной дороги на 

<

адрес>, при этом транспортные средства находились на противоположных сторонах дороги на расстоянии более 40 м. по прямой.

Данными протоколов выемки (л.д. 168-171 том 1), осмотра предметов (л.д. 172-177, 182-187 том 1), согласно которым с места ДТП был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с обнаруженными механическими повреждениями в виде разбитой правой задней блок – фарой, деформации заднего правого крыла с возможными скрытыми дефектами с правой задней стороны автомобиля, а при осмотре мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были обнаружены механические повреждения, отсутствие аккумулятора, при этом на левом зеркале заднего вида были обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Данными протоколов выемки (л.д. 190-192, 194-198 том 1), протокола осмотра предметов (л.д. 199-206 том 1), согласно которым у сотрудников полиции И.С., А.В. были изъяты DVD-R диски с видеозаписями с видеорегистраторов, на которых зафиксирован факт задержания принадлежащего подсудимому транспортного средства и маршрут патрульного наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» до прибытия на место ДТП.

Воспроизведёнными в ходе судебного следствия видеозаписями маршрута экипажа ДПС с указанием даты, времени движения патрульного автомобиля, что соответствует описанию, зафиксированному в вышеуказанном протоколе осмотра.

Вступившим 20.12.2016 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 07.12.2016, данными справки МО МВД России «Боготольский» (л.д. 48-49 том 2, л.д. 16 том 1), согласно которым ФИО1 был осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, при этом дополнительное наказание ФИО1 полностью не отбыто, срок лишения прав управления транспортными средствами истекает 22.12.2019.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основания для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлены, показания свидетелей являются логичными, подробными, последовательными и согласуются с объективными данными, полученными на месте ДТП.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, а толкал (катил) его по 

<

адрес> опровергаются показаниями свидетеля О.П., являющейся очевидцем ДТП, свидетеля В.А., видевшего подсудимого, управляющего движущимся мотоциклом, показаниями свидетеля А.Г., который непосредственно после ДТП поднимал мотоцикл, который был тёплый, что свидетельствует о его эксплуатации.

Довод подсудимого об отсутствии на его мотоцикле аккумулятора опровергается показаниями свидетелей Е.Р., Д.Н., И.С., из которых следует, что лежащий на месте ДТП аккумулятор от мотоцикла в дальнейшем забрал с места сын подсудимого.

Оглашённые показания свидетеля защиты И.Н. (л.д. 152-156 том 1), показания свидетеля защиты И.В. в части отсутствия на мотоцикле подсудимого аккумулятора суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных лиц – вышеуказанных свидетелей, в то время как свидетели защиты являются сыном и другом подсудимого соответственно, у которых имелась возможность согласовать свои показания в соответствии с избранной подсудимым позицией, направленной на избежание им уголовной ответственности за содеянное. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 218-223 том 1), согласно которому у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, однако в период совершения инкриминируемого деяния у него признаки какого-либо временного психотического расстройства не обнаруживались, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно и последовательно и, как действовавший вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного ребёнка, его состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд в целях социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности дополнительных наказаний, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 07.12.2016 полностью не отбыто.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении подсудимому исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления при непогашенной судимости за совершение трёх аналогичных преступлений, его личность, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период судопроизводства по настоящему уголовному делу, того факта, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания своей цели не достигло и явилось недостаточным для формирование у него законопослушного поведения, а так же наличие у него алкогольной зависимости и неспособности контроля своего поведения в период употребления алкогольных напитков.

Подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания указанного вида дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, назначенного судом.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ на основании постановления дознавателя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 66 том 2), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 07.12.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 30.05.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с 30.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле, 

<

данные изъяты> – оставить у владельца, 

<

данные изъяты> – передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова