9

Дело № 2-923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Исаковой Е.А.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «20» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2015 между ООО «Единая строительная Компания» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования ###, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ### от **.**.****.

Согласно указанному Договору уступки, после его заключения и регистрации к Соистцам перешли права требования по Договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного лома от **.**.**** (далее-Договор ###) к МП "ГОРУКС" передачи объекта капитального строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адpecy : г. Кемерово, ..., ..., со следующими характеристиками: этап строительства - второй, строительный номер квартиры - 13, блок секция -L этаж - 3, общая (проектная) площадь квартиры - 36,12, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 - 37,76, количество комнат - 1.

Соистцы свои обязательства исполнили в полном объёме, уплатив цену уступаемого права • сумме 1 445 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** ### и платежным поручением от **.**.**** ###.

Согласно п. 3.1. Договора ### Ответчик должен был передать объект долевого строительства Соистцам не позднее 30.06.2017, однако, до настоящего момента данное обязательство не исполнил.

На 27.11.2018 просрочка передачи объекта долевого строительства составила 515 дней.

29.11.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору ### и заплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данные требования в добровольном порядке Ответчик исполнять отказался, возникший спор во внесудебном порядке решить не представляется возможным.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 314 490,44 рублей,

В связи с нарушением Ответчиком прав Соистцов, как потребителей, последним был причинен моральный вред.

Размер компенсации причиненного морального вреда Соистцы оценивают в 20 000 рублей каждому.

В связи с необходимостью судебного рассмотрения дела ФИО1 понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 15.11.2018.

Просит суд взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 245, 22 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку в размере 157 245, 22 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3, действующий по устному ходатайству заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 182763, 43 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку в размере 182763, 43 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2019 исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустоек, штрафа, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 июля 2014г. между МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «ЕСК» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ......, ....

**.**.**** ФИО1, ФИО2 и ООО «Единая строительная компания» заключен договор уступки права требования ###, в силу которого, истцы стали новым участником долевого строительства, и ввиду данного обстоятельства приобрели право требования от застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» объекта долевого строительства - жилое помещение, квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: г. Кемерово, .... Строительный номер квартиры 13, со следующими характеристиками: этаж 3, общая площадь 37, 73 кв.м., количество комнат 1, блок-секция 1.

При этом истцы исполнили свои обязательства, заплатив цену уступаемого права требования в размере 1445 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования срок ввода жилого дома в эксплуатацию (на втором этапе) был не позднее 30.06.2017 г.

Однако в установленный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

29.11.2018 истцами в адрес застройщика направлена претензия. 

До настоящего времени квартира истцам не передана, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате экономического кризиса и необходимостью смены ряда подрядных организаций, то на МП «ГорУКС» не могут быть возложены обязательства по выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом установлено единственное основание для освобождения застройщика от уплаты неустойки - уклонение участника долевого строительства от передачи объекта строительства.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

При этом изменение застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи объекта строительства не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Поскольку со стороны застройщика – МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2017 г. 

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ... составляет 1170 560 руб.

При этом в расчете неустойки истцами размер ставки рефинансирования принят в размерах, действующих в разные периоды.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре 30.06.2017 года, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 9 %

Следовательно, за период с 01.07.2017 г. по 20.02.2019 сумма неустойки составляет 352171 руб. 46 коп. (1170 560 руб.х9%/300х2х600)

Где 1170 560 руб. - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 г.;

600 - количество дней просрочки (с 01.07.2017 по 20.02.2019);

9% - ключевая ставка, 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 365 526 руб. 86 коп., по 182763 руб.43 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие у истца возможности пользоваться и владеть жилым помещением по своему усмотрению в течение длительного времени, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что требование о выплате неустойки заявлено истцом в претензии, суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 365 526 руб. 86 коп., по 182763 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151,1099 ГК РФ, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, нарушены права истца как потребителя услуг ответчика. 

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 14 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, по 7000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истцов взыскана неустойка в размере 365 526 руб. 86 коп., моральный вред в размере 14 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 763 руб. 43 коп. (365 526 руб. 86 коп.+ 14 000 руб.)х50 %.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей, по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **.**.**** истцом ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 155 руб. 27 коп. (6 855 руб. 27 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 182 763 руб. 43 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 249 763 руб. 43 коп. (двести сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 43 коп.).

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки гор. Кемерово неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по**.**.**** в сумме 182 763 руб. 43 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,, всего 239 763 руб. 43 коп. (двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 43 коп.).

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 155 руб. 27 коп. (семь тысяч сто пятьдесят пять рублей 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

решение изготовлено в окончательной форме «22» февраля 2019 года.