Судья Кит В.О. Дело № 22-5596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневой Е.В., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемой 

<

ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Минаевой Ю.А. (удостоверение № 4443, ордер № 337111),

Толмаченко С.В. (удостоверение № 4208, ордер № 750730)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А. в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>», 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> работающей 

<

...>, ранее не судимой, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемой 

<

ФИО>1 и ее адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 

<

ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2021 года 

<

ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2021 года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края срок задержания подозреваемой 

<

ФИО>1 продлен на 72 часа, то есть до 10 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года постановлением Туапсинкого городского суда Краснодарского края в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

В последующем срок указанной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой 

<

ФИО>1 продлен на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В., действующий в интересах обвиняемой 

<

ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, указывает, что Туапсинский городской суд, утратив беспристрастность, при отсутствии достаточных и законных оснований, без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемой под стражей, без анализа и проведения проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя, продлил 

<

ФИО>1 срок меры пресечения. Считает, что вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, постановления ЕСПЧ от 02.03.2006 года, суд не опирался на презумпцию в пользу освобождения, автоматически продлив срока содержания под стражей, в отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а в постановлении суд почти дословно повторяет доводы следствия. При этом, указывает, что обвинение 

<

ФИО>1 в совершении особо тяжкого преступления не может рассматриваться как безусловное основание для продления срока содержания под стражей, ссылка на связи с высокопоставленными должностными лицами Краснодарского края также не имеет доказательств и не может быть признана в качестве основания продления срока меры пресечения. Предоставленная следователем в судебном заседании копию справки о результатах ОРД, согласно которой 

<

ФИО>1, находясь в условиях домашнего ареста, намерена скрыться от органов предварительного следствия за рубежом в силу проживания там близких родственников и знакомых, а также намерена оказать негативное воздействие на свидетелей по возбужденному в отношении нее уголовному делу, нельзя считать доказательством, так как в представленном материале отсутствуют сведения о том, что результаты ОРД были представлены в соответствии с законом, а данные, подтверждающие изложенной в ней информации отсутствуют. Факты, послужившие избранию данной меры пресечения в настоящее время отсутствуют, поскольку доказательства обвинения собраны, а расследование уголовного дела находится на завершающей стадии. Автор жалобы также обращает внимание, что жизнь семьи обвиняемой ухудшилась, социальные связи 

<

ФИО>1 разрушены в связи с изоляцией. Полагает, что суд не оценил сведения о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи в виде семьи, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на ее иждивении находится мать инвалид. Продление срока содержания обвиняемой под стражей нарушает условия, предусмотренные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>.

Адвокат Минаева Ю.А. в защиту интересов обвиняемой 

<

ФИО>1 в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, суд ссылается лишь на предоставленную следователем копию справки о результатах ОРД, при этом, указанные в ней сведения вызывают сомнения и не подтверждены доказательствами, не установлено соблюдение порядка ее предоставления. Доводы стороны обвинения в рассмотренном ходатайстве аналогичны, и ранее приводились при избрании меры пресечения и ее продлении, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Однако, указанные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении, также судом не указаны и основания, по которым им проигнорированы позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ. Автор жалоб также обращает внимание, что основная часть следственных действий по делу проведена, основные свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, фоноскопическая экспертиза назначена, проведена и сторона защиты ознакомлена с выводами эксперта. Более того, следователь намеренно ввел суд в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о том, что необходимые по делу экспертизы не проведены, при этом результаты фоноскопической экспертизы получены следователем 8 апреля 2021 года, а сторона защиты ознакомлена с заключением эксперта 30 июня 2021 года. Таким образом, возможность для 

<

ФИО>1 препятствовать расследованию по делу или влиять на доказательственную базу по делу отсутствует. Кроме того, копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, представленная следователем в судебном заседании, имела явные признаки подлога, в графе подпись следователя 

<

ФИО>10 имеются признаки фальсификации подписи должностного лица. В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала перед судом о выделении материалов по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Суд, удовлетворив ходатайство, выделил материалы для производства проверки в отношении следователя 

<

ФИО>11, фактически признав признаки фальсификации указанного документа. Таким образом, поставив под сомнение подлинность постановления следователя, суд преждевременно и необоснованно вынес свое решение на основании сомнительного документа. Судом должным образом не дана оценка сведениям о личности обвиняемой, у которой на праве собственности имеется жилое помещение, в котором никто, кроме обвиняемой, не проживает. Указанное помещение может использоваться для нахождения 

<

ФИО>1 под домашним арестом. В постановлении судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко С.В. государственный обвинитель, мотивируя свою позицию, полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25 января 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 05 февраля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

В этот же день вышеуказанные дела соединены в одно производство. 

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021года в отношении подозреваемой 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 25 марта 2021 года включительно.

Постановлением от 11 февраля 2021 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 июля 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 5 сентября 2021года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение и сведения о причастности обвиняемой к совершению преступлений, привел перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых отражен в ходатайстве, а также привел обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, судом соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с п. 13 ст. 109 УК РФ обеспечено участие обвиняемой и защитников в судебном заседании.

В обоснование доводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.

Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, а также данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, скрыться от следствия или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе, залог или домашний арест, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защиты о наличии признаков фальсификации в постановлении следователя о продлении срока предварительного расследования является предположением. В материалах делам имеется светокопия постановления, заверенная следователем 

<

ФИО>7

Доводы защиты и обвиняемой о непредставлении в судебном заседании последнего слова являются несостоятельными. Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова