Дело № 2а-330/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По мнению взыскателя, данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению. Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району Хабаровского края запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ООО «СААБ» не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что ею приняты все меры принудительного исполнения, признаков незаконного бездействия не усматривается. Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выражает несогласие с иском, указывая на пропуск установленного законом срока обжалования.

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве»

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки иные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и трудоустроена в ООО «Центр» (

<

адрес>45).

Недвижимого имущества, и транспортных средств за должником не зарегистрировано, счета на имя ФИО3 в банках и других кредитных организациях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако произвести удержание не представилось возможным, в связи с увольнением должника.

При проверке должника по месту жительства, установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен соответствующий акт.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В обоснование своих требований взыскатель указывает, что поиск имущества должника фактически не производился, меры для исполнения решения суда не принимались, однако данные доводы несостоятельны и документально опровергнуты представленным исполнительным производством.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о бездействии пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности наличием у него необходимых средств.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Таким образом, вопреки доводам иска, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, им реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, ввиду имущественной несостоятельности должника. 

Кроме того, суд учитывает положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГг. года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Одновременно суд с обращает внимание, что, заявляя о бездействии пристава, взыскатель фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, однако оно не может рассматриваться как нарушающее права взыскателя, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Более того, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в иске, постановление об окончании исполнительного производства вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, днем начала течения срока для подачи административного иска является ДД.ММ.ГГГГг., а днем его окончания - ДД.ММ.ГГГГг. 

Административный иск сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом срока.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом(части 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что ходатайства о восстановлении срока к иску не приложено и в его тексте не содержится. В связи с этим, и поскольку не установлено иного, суд признает причиной пропуска срока ненадлежащую организацию деятельности юридического лица.

Вместе с тем по смыслу закона необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вышеуказанное является тем более справедливым в отношении истца, поскольку ООО «СААБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является профессиональным взыскателем.

С учетом изложенного, и поскольку ненадлежащая организация деятельности является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо, срок для обращения в суд пропущен ООО «СААБ» без уважительной причины.

Руководствуясь статьями 175-180,218 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, старшему судебном приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 октября 2020г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко