Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А., 

при секретаре Дидоха Д.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, соответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Енисейского района, администрации Усть-Питского сельсовета, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи лодки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к бывшему супругу ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.07.2009 г., мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г. Просила также аннулировать запись о регистрации на вышеназванную мотолодку в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю»; истребовать указанную из незаконного владения ответчика; взыскать с последнего расходы на юридические услуги в сумме 6300 рублей.

Требования мотивированы тем, что отец истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни имел в собственности транспортное средство - мотолодку «Сарепта» заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г., которая была приобретена им в 1983-1985 годах, а в 1990 г. перевезена в 

<

данные изъяты>. После его смерти 26.07.2009 г. мотолодка фактически по наследству во владение перешла истцу. С 2001 года она состояла в браке с ответчиком, и они совместно с ним пользовались лодкой до момента расторжения брака. Ни отец, ни она мотолодку в ГИМСе не регистрировали. В марте месяце 2018 года с ответчиком брачные отношения были фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 08.10.2018 г. брак был расторгнут, решение вступило в силу. После расторжения брака и подготовке искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества она выяснила, что вышеуказанная мотолодка была без её ведома зарегистрирована в ГИМСе под бортовым номером № на имя ответчика «задним числом», по фиктивному договору от 18.07.2009 г., якобы незадолго до смерти отец продал лодку ответчику. Лодка была снята с регистрационного учёта ответчиком 09.08.2018 г.

Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи лодки является подложным по следующим обстоятельствам: до смерти отца они (истец, ответчик и отец) проживали все вместе одной семьей и пользовались лодкой совместно, и она точно знает, что отец не имел намерения продавать лодку зятю (ответчику), поэтому заключение договора купли-продажи в данном случае противоречит здравому смыслу. Стоимость мотолодки «Сарепта» заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г., на настоящее время согласно заключению специалиста от 06.12.2018 года составляет 86 000 рублей. Изготовление поддельного документа, послужившего основанием для возникновения права собственности и последующая его регистрация, является нарушением закона, и по этому признаку сделка должна быть ничтожной (ст.ст. 166-168 ГК РФ). Истец до суда обратилась через своего представителя письменно к ответчику с претензионным письмом от 07.12.2018 г., однако ответа на претензию не получила, в связи с чем заявлен настоящий иск. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к специалисту для составления искового заявления в суд по настоящему иску, ей пришлось уплатить за услуги 4000 рублей, за оценку лодки ею оплачено ИП ФИО8 2000 рублей, госпошлина составила 300 рублей. Итого расходы составили 6300 рублей (4000 + 2000 + 300), которые прошу взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи мотолодки «Сарепта» заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г. от 09.08.2018 года, заключенный между ответчиком и ФИО6 Полагал, что это договор недействителен, т.к. вытекает из правоотношений предыдущего договора купли-продажи от 18.07.2009 г. Дополнительно просил взыскать расходы, понесённые истцом на представительские услуги, которые составили 14 000 рублей. Остальные, ранее заявленные требования, поддержал, за исключением требования об истребовании мотолодки из незаконного владения ответчика.

При дальнейшем рассмотрении дела истец увеличила требования, дополнительно просила признать её принявшей наследство в виде мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г., оставшейся после смерти её отца ФИО7, 26.07.2009 г. Также просила привлечь в качестве соответчиков по делу администрацию Усть-Питского сельсовета Енисейского района и её брата ФИО5 как наследника первой очереди. 

На первоначальные требования ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с иском. Поясняет, что сделка по приобретению лодки у покойного отца бывшей супруги действительно совершалась, был оформлен договор, заверенный печатью специалиста администрации сельского совета. Таким образом, совершенная сделка не является ничтожной, так как соответствует требованиям закона к сделкам подобного рода. Наличие родственных отношений, равно как и проживание в одном селе и в одном доме, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок. Смерть продавца (ФИО7) 26.07.2009 года никак не влияет на совершение сделки 18.07.2009 года, поскольку данный факт невозможно предвидеть. Кроме того, с 2009 года и по настоящее время истец, в наследство после умершего ФИО7 не вступала, и не совершала попыток вступления в наследство, т.к. истцу было известно о совершенной сделке между ФИО7 и ФИО3 В настоящее время истец не является собственником спорной лодки. Таким образом, истец не имела интереса в принятии в собственность имущества в виде спорной мотолодки, оставшегося после умершего ФИО7 Считает, что истец пропустила срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Фактически, не имея интереса вступать в наследство, истец, проживая совместно с ответчиком должна была знать о том, что спорная лодка перешла в собственность ответчика еще до момента смерти ФИО7, однако поставлена на учет была в июле в 2012 году также в период совместного проживания супругов. В соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2018 года спорная лодка фактически выбыла из владения ответчика. Кроме того, новым владельцем подано заявление в полицию по факту хищения спорной лодки истцом. В связи с этим, требования истца в части истребования мотолодки «Сарепта» заводской номер 5506 не может быть удовлетворен.

Определением суда от 11.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края. 

Определением суда от 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6. 

Определением суда от 20.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Енисейского района, администрация Усть-Питского сельсовета Енисейского района, а также ФИО5; администрация Усть-Питского сельсовета Енисейского района исключена из числа третьих лиц по делу. 

Истец ФИО1 в суде поддержала требования, их уточнения, сделанные в ходе судебного заседания её представителем, пояснила, что после развода с ответчиком лодка продолжала находиться по адресу: 

<

адрес>, в ограде, была закрыта брезентом. До смерти, отец ездил на ней, так как мать занималась торговлей, он ездил за товаром в г. Енисейск. После смерти отца, они с ответчиком товар на ней возили из г. Енисейска до того, как расстались в марте 2018 года. После смерти отца воспринимала лодку как свою. По поводу лодки, наследственное дело не открывалось. Спора по поводу её принадлежности не было с братом. Других наследников нет, мать умерла спустя 7 месяцев после смерти отца, она также претензий по поводу лодки не высказывала. Лодка использовалась ею и ответчиком в предпринимательской деятельности после смерти отца. Бывший супруг не говорил, что отец продал ему лодку. Когда узнала это, то обратилась в суд с иском. Сейчас лодка находится у брата, в 

<

адрес> Она передала лодку год назад брату на хранение, так как ответчик приехал, когда её не было дома, и вывез вещи. О том, что лодка была продана, узнала, когда они с ответчиком уже были в разводе. Узнала от родственников брата, что лодка была продана другу ответчика. Лодка находилась у неё всё время. О том, что отец якобы продал лодку ответчику, ей отец об этом не говорил. 

До смерти отца они все проживали в 

<

адрес>, это дом родителей. Адрес: 

<

адрес>, - это бывшая собственность истца, там никто не живет. Дом продан до 2018 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении уточненных (увеличенных) исковых требований. Дополнительно пояснил, что после смерти ФИО7, лодка хранилась у истца в сарае, она обеспечивала её сохранность. Затем брат истца забрал лодку, так как ответчик мог ее увезти. Это подтверждается материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. У ФИО7 было двое детей – истец и ФИО5 Просил признать недействительным договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО6, применить правовые последствия недействительности сделок. Также просил признать истца принявшим наследство в виде лодки. Истец является собственником лодки как наследник. По поводу истребования лодки у ответчика и аннулирования записи о регистрации лодки в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» в лице Енисейского инспекторского участка, уточнил: просил рассматривать данные пояснения в качестве оснований заявленных требований, а не в качестве самостоятельных требований, на их рассмотрении по существу как требований не настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу иска. Настаивал на том, что подпись в спорном договоре купли-продажи выполнена именно ФИО7 Считает, что свидетель ФИО9 сказала неправду. Договор был составлен до смерти ФИО7 Он уже давно хотел продать лодку, так как были проблемы с мотором. Мотор вышел из строя, его ремонтировали. До 2012 года лодка не эксплуатировалась. Он покупал лодку и не хочет отдавать ее теперь. Договор купли-продажи заполнялся в администрации сельсовета. Затруднился объяснить, почему лодка, рыночной стоимостью 86000 рублей, была приобретена им всего за 7000 рублей. Он оспаривает тот факт, что никто не знал о том, что он оформил лодку на себя. Он и истец вместе занимались предпринимательской деятельностью. Ему продал лодку отец истца, он снял ее с регистрационного учета. Также у отца истца была повреждена рука, он получил травму во время работы циркулярном станке в 2007 году, затем ему ампутировали палец, что ставит под сомнение, по мнению ответчика, достоверность выводов почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом. 

Ответчик настоял на том, что отец истца снял лодку с учета до смерти, в период с 18.07.2009 г. по 25.07.2009г. 18.07.2009 г. был подписан договор купли-продажи. В 2012 году ответчик с братом истца купил лодочный мотор «Ямаха 60» и оформил лодку с данным мотором, до этого на лодке стоял лодочный мотор «Ямаха 55», сейчас этот мотор находится у брата истца. В Енисейский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» он обратился после смерти отца истца. Когда были поминки, то все видели договор купли-продажи лодки, все были согласны, чтобы он на ней ездил. 

Продажа лодки ФИО6 произошла, когда он работал в навигации, у них с истцом был магазин в п.Усть-Пит, образовался долг, и чтобы погасить его, он предложил ФИО6 купить лодку. Не сообщал ФИО6, что у него с истцом имеется спор по лодке. Сделка заключалась в г. Енисейске, лодка была бы передана новому владельцу, когда сделали зимник. Причину низкой цены лодки объяснил тем, что у лодки был сломан мотор, она предназначалась только для езды. Денежные средства от продажи он получил лично. С ФИО6 вместе учились. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, просила суд обратить внимание на то, что у ФИО7 была повреждена правая рука, отсутствовал указательный палец. Поставила под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № 901/01-2(19). 

Соответчик ФИО5 (родной брат ФИО1) не возражал по существу заявленных его сестрой требований об установлении факта принятия ею наследства в виде спорной лодки. Заявил, что на лодку не претендует. Спора по ней не было. С июля 2009 года по 2019 год у него не было намерения вступить в наследство. Ответчик ФИО3 пытался переоформить лодку на ближайшего товарища, то же самое он сделал с машиной. До развода, переоформил машину на друга. Сделка также фиктивная. ФИО6 он не знает. Он обращался к ответчику по поводу лодки, тот ничего не пояснял, говорил, что сделка была, но такого быть не могло. За день до смерти он говорил с отцом, и тот ничего не сообщал ни про лодку, ни про доверенность. С ФИО3 они действительно покупали мотор в 2012 году, но он не знал, что лодка и мотор ставятся на учет вместе. Сейчас лодка отца стоит без мотора. На учет ставилась отцом с мотором «Ямаха 55». Отец за день до смерти ему звонил и говорил, что мотор сломался. Только это не имеет отношения к покупке следующего мотора в 2012 году. 

Соответчики – ФИО6, администрация Енисейского района, администрация Усть-Питского сельсовета – в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлялось. Со стороны администраций представлены пояснения о том, что спорная лодка в реестре муниципального имущества не состоит. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Данная сделка является недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела 17.08.2001 г. между ФИО3 и ФИО10 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №. После заключения брака жене присвоена фамилия Мудрак. Брачный договор между супругами не заключался. 

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 08.10.2018 г. брак между сторонами расторгнут. 

Решением Енисейского районного суда по гражданскому делу дело № 2-685/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в марте 2018 г., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, а также указано в исковом заявлении ФИО1 о расторжении брака.

Предметом раздела совместно нажитого имущества являлся лодочный мотора Yamaha -60, модель № на дату 09.08.2018 г., отчужденный ответчиком по настоящему делу 09.08.2018 г. ФИО3 лодочный мотор (в комплекте с лодкой) ФИО6 по договору купли-продажи за 50000 руб. Непосредственно мотолодка «Сарепта» к разделу не заявлялась, предметом исследования не являлась. Суд при рассмотрении дела № 2-685/2019 пришел к выводу о том, что только лодочный мотор, является совместным имуществом, приобретенным сторонами в период брака, в связи с чем, подлежал разделу. Истцу ФИО1 выплачена денежная компенсация стоимости 1/2 доли лодочного мотора Yamaha -60, модель №, в размере 43090 рублей. 

Сделка купли продажи лодки и лодочного мотора между ФИО3 и ФИО6 на предмет действительности судом не оценивалась, соответствующие требования сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-685/2019 не заявлялись.

Таким образом, препятствий к рассмотрению заявленных по настоящему делу требований не имеется. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО7 (свидетельство о рождении №), в связи с чем её права и охраняемые законом интересы как наследника первой очереди на наследство, открывшееся после смерти отца, в том числе на мотолодку «Сарепта», затронуты сделкой о нарушении требований закона при заключении которой заявлено. 

Таким образом, как в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, истец имеет все законные права и основания для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Енисейский» ФИО11, покойный ФИО7 до смерти проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справкам по месту жительства администрации Усть-Питского сельсовета ответчик ФИО3 также проживал по данному адресу, как на момент смерти ФИО7, так после неё – до 01.03.2018 г. 

Факт совместного проживания с ответчиком по указанному адресу до смерти отца и после неё подтвердила в суде и истец ФИО1 Более того, после 26.07.2009 г. супруги вели совместное хозяйство и занимались предпринимательской деятельностью, используя в этом спорную мотолодку «Сарепта». 

При изложенных обстоятельствах объективных предпосылок для тайной либо явной продажи отцом истца какого-либо имущества супругу его дочери не было. Фактические брачные отношения супругов прекратились только в марте 2018 г., что уже установлено вступившим в законную силу судебным решением. 

Суд ставит под сомнение утверждение ответчика ФИО3 о том, что за неделю до смерти ФИО7 снят лодку с регистрационного учёта, а в августе 2009 г. ответчик лишь зарегистрировал лодку на себя в отсутствие какой-либо доверенности.

Во-первых, составление и заключение сделки купли-продажи лодки само по себе не требовало совершения каких-либо нотариальных действий; нотариальное заверение требовалось лишь для доверенности от имени ФИО7 на право совершать действия, связанные с внесением регистрационных изменений в судовой реестр.

Во-вторых, согласно информации, предоставленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» 25.11.2019 г. (исх. № 4-3-4183), мотолодка «Сарепта», зав. № была впервые поставлена на регистрационный учет 24.05.2005 года, что подтверждает запись в судовой книге Назимовского участка ГИМС № II от 05.07.1990 г., собственником вышеуказанного судна являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данных о том, что с 2005 г. до 07.08.2009 г. в реестр вносились изменения по снятию лодки с регистрационного учета нет. 

По сообщению Енисейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 28.01.2019 г. № 3-15-19, на основании п. 18 Приказа МЧС № 500 от 29.06.2005 г. «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», который утратил силу только 31.12.2016 г., при осуществлении регистрационных действий 07.08.2009 г. в отношении вышеуказанного судна личное присутствие продавца (ФИО7) не было необходимым, т.к. ФИО3 была представлена доверенность на право осуществления регистрационных действий от имени ФИО7, в связи с чем маломерное судно САРЕПТА зав. № была снята с учета и зарегистрирована на ФИО3 После представления ФИО3 необходимых документов для регистрации вышеуказанного судна была проведена проверка правоустанавливающих документов относительно формы и содержания последних, по результатам которой представленные документы признаны соответствующими действующему законодательству, в том числе договор купли-продажи и доверенность, которая не вызывала сомнений у должностных лиц ГИМС. При осуществлении регистрационных действий 07.08.2009 года ФИО3 умышленно не сообщил о факте смерти ФИО7, о которой не мог не знать, в связи с чем, ввел в заблуждение должностных лиц ГИМС. 

Старший государственный инспектором Енисейского участка ГИМС ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил в суде, что в 2009 году действовал приказ МЧС России №500 от 29.06.2005г., необходимо было владельцу предоставить заявление, с приложением договора купли-продажи, справку-счет, квитанцию об оплате государственной пошлины, технические характеристики маломерного судна, паспорт. На основании этого вносилась запись в судовую книгу. Ранее данные вносились в судовую книгу, сейчас в судовой реестр. Снять маломерное судно может либо владелец, либо лицо по доверенности. Законность владения проверяется по договору купли-продажи. Присутствие продавца не требуется. Для того чтобы зарегистрировать судно, необходимо, чтобы оно было снято с учета бывшим владельцем. Лодка была перерегистрирована ответчиком в 2012 году, в связи с увеличением мощности лодочного мотора. Изначально лодка была зарегистрирована в августе 2009 года. ФИО7 оформил доверенность на ответчика с правом снимать лодку с регистрационного учета. Доверенность у них (на участке) не сохранилась, так как документы хранятся 5 лет. Перерегистрация лодки была осуществлена в августе 2009 года, то есть после смерти ФИО7 Документы принимала либо инспектор Антонова, сейчас она уволена, либо инспектор ФИО13. Данные о доверенности нигде не отображаются. Судя по почерку, принимала документы Антонова. Лодка была снята с учета и поставлена на учет в один и тот же день. Регистрация носит правоустанавливающий характер. Сроки между снятием лодки с учёта прежним владельцем и постановкой её на учёт новым собственником не определены. До 2016 года срок был 1 месяц. После того как старый собственник снимет с учета лодку, новый собственник может ее поставить на учет на себя. При совершении регистрационных действий они принимают нотариально заверенную доверенность. 

Таким образом, 07.08.2009 г. (после смерти ФИО7) лодка регистрировалась на ФИО3 с одновременным снятием её с учёта с прежнего собственника, что могло быть только при наличии нотариальной доверенности от ФИО7 при условии, что на 07.08.2009 г. он был бы жив. Предоставление ФИО3 в Енисейский инспекторский участок ГИМС доверенности от имени ФИО7 на совершение действий по снятию лодки с регистрационного учёта не имело правовых оснований, а все действия, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, совершенные на основании данной доверенности не влекли юридических последствий. О смерти отца супруги ФИО3 07.08.2009 г. не могло быть не известно. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что договор купли-продажи мотолодки «Сарепта» 18.07.2009 г. в действительности не заключался.

Так, в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 18.07.2009 г., который по тексту составлен в Усть-Питском сельсовете. Согласно документу продавец ФИО7, паспортные данные – №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, продал мотолодку «Сарепта», заводской номер №, двигатель Ямаха-55 № (основание – судовой билет №), за 7000 рублей – покупателю ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 7. В договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО7 в графе 2 после слов «получил указанную сумму полностью до подписания настоящего Договора»; а также в графе в графе «Продавец». Также в документе имеется оттиск печати администрации Усть-Питского сельсовета и рукописная запись о должности специалиста администрации ФИО14 с подписью. Никаких удостоверительных надписей от администрации сельсовета документ не содержит. 

В соответствии с ответом на судебный запрос № 253 от 22.03.2019 г., предоставленным главой Усть-Питского сельсовета Енисейского района, в договоре купли-продажи лодки от 18.07.2009 г. специалистом администрации ФИО14 была удостоверена подпись гражданина ФИО7 Указано, что до данный гражданин хроническими заболеваниями до момента смерти (26.07.2009 г.) не страдал, в связи с этим личность ФИО7 была удостоверена, дееспособность проверена. В настоящий момент специалист ФИО14 умерла.

Вместе с тем, информация об удостоверении подписи ФИО7 в указанном выше договоре купли-продажи лодки специалистом сельсовета ФИО14 объективно опровергается рядом исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО25, ранее работавшая в администрации Усть-Питского сельсовета специалистом второй категории, уволившаяся оттуда в январе 2013 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что оформление доверенности от имени ФИО7 на ФИО3, составление договора купли-продажи лодки происходило в её присутствии и уже после смерти ФИО7 Договор заверяла глава сельсовета ФИО14 У них велась книга регистрации, и это было зафиксировано там. Был присвоен номер и поставлена дата. Срок хранения книги 5 лет. Она лично видела, как ответчик разговаривал с главой сельсовета. Договор купли-продажи был оформлен задним числом. Она лично знала покойного ФИО7, т.к. жила в посёлке с рождения. По предъявленному свидетелю оригиналу договора купли-продажи лодки от 18.07.2009 г., имеющемуся в материалах гражданского дела, свидетель пояснила, что узнает подпись ФИО14 Практика оформления договора купли-продажи задним числом не была единичной. 

Определением суда от 18.04.2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Её производство было поручено экспертному учреждению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 18.07.2009 г. мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г., продавцом ФИО7? Соответствует ли подпись в договоре купли-продажи от 18.07.2009 г. мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г. подписи продавца ФИО7? Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 18.07.2009 г. мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г. продавца ФИО7 иным лицом с подражанием почерку или подписи ФИО7?

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 19.09.2019 г., подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре купли-продажи от 18.07.2009 г. мотолодки «Сарепта», заводской номер №, год выпуска 16.06.1982 г., в строке «Получил указанную сумму полностью» и в графе «Продавец», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО7

Версия ответчика ФИО3 и его представителя о недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы вследствие наличия дефектов правой руки ФИО7 в судебном заседании не нашла свое подтверждения.

О наличии дефектов именно правой руки в судебном заседании сообщил свидетель со стороны ответчика ФИО26. Он заявил, что когда ФИО7 строгал черенки на циркулярной пиле, то повредил указательный палец. Затем ему отрезали палец на правой руке через год, операция проводилась в г. Енисейске в 2007 году.

Вместе с тем показания данного свидетеля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 которому истец приходится двоюродной племянницей. Он пояснил, что ФИО7 работал на циркулярной пиле и повредил левый указательный палец, через несколько лет он строгал на циркулярной пиле и еще раз повредил этот палец. Затем палец начал сохнуть и его обрезали. Эти события происходили 5-6 лет до смерти. ФИО7 писал правой рукой, они с ним охотились, рыбачили. Он ему ничего не говорил о намерении продать лодку ФИО3 Жена ФИО7 занималась торговлей, и они возили на лодке товар из г. Енисейска. Разговора про продажу лодки не было вообще. 

Свидетель ФИО28., ранее работавшая фельдшером в с.Усть-Пит с 1988г. по 2005г., сообщила суду, что знала ФИО7, он обращался к ней на счет травмы указательного пальца левой руки, снял подушечку, когда ремонтировал буран, во второй раз он работал на циркулярной пиле и повредил левую руку, на одном пальце была сильная травма, которую удаляли в хирургическом отделении, а на других 2-х пальцах были задеты мягкие ткани. Он повредил левую руку дважды, с промежутком 2-3 года, за 6-7 лет до смерти это произошло. По предъявленной ей приобщенной в материалы дела представителем истца выписке из журнала записей фельдшера пояснила, что до 2004 года там её почерк. Она знала ФИО7 лично, он был правшой, она сидела с ним за одним столом, он поднимал стопку и курил всегда правой рукой. 

Довод ответчика (его представителя) о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы № 901/01-2(19) по основаниям, приведённым в заключении специалистов (рецензии) № 2773 Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом не принимается. Заключение № 901/01-2(19), в отличие от указанной рецензии, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в его полноте и достоверности у суда не вызывает. 

Приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что покойный ФИО7 не имел намерения продавать лодку, поскольку она использовалась в предпринимательской деятельности. В этой связи подписание договора купли-продажи от 18.07.2009 г. другим лицом с подделкой подписи ФИО7, указанного в качестве продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. При таких обстоятельствах данный договор является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения:

- п. 3 ст. 154 ГК РФ (для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка));

- п. 1 ст. 160 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами);

- п. 1 ст. 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Недействительность данной сделки аннулирует все правовые последствия её заключения путем приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, аннулируется право собственности ФИО3, возникшее в силу регистрации судна в реестре маломерных судов 07.08.2009 г., а также последующая перерегистрация лодки с изменённой мощностью двигателя в 2012 г. 

По информации Енисейского инспекторского участка «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 28.01.2019 г. № 3-15-19, мотолодка «САРЕПТА» зав. № снята с учета 09.08.2018 года, в настоящее время в органе ГИМС не зарегистрирована. ФИО3 в настоящий момент не является собственником вышеуказанного маломерного судна и, как следствие, у него отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться им, поэтому внесение в реестр маломерных судов и принятие судом решения по исключению из данного реестра сведений об ответчике ФИО3 как о собственнике, не требуется. 

Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности по спорной сделке, суд находит неосновательным. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку фактически о нарушении своего права как наследница она узнала при разрешении спора о разделе имущества по делу № 2-685/2019. До этого пользовалась лодкой как своим имуществом и обеспечивала её сохранность, не имея достоверной информации о смене собственника. Об этом свидетельствует и то, что активные действия по обеспечению сохранности лодки путем передачи её брату истец стала предпринимать только в декабре 2018 г. 

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи лодки от 09.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО6, суд приходит к следующему. 

В силу пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждены Приказ МЧС России от 24.06.2016 N 340

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации:

Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, между ФИО3 и ФИО6 09.08.2018 г. заключен договор купли-продажи мотолодки «Сарепта», заводской номер №, 16.06.1982 года выпуска, уже с другим двигателем Yamaha №, мощностью 60 л.с. В соответствии с п. 1.3 данного договора, передача ТС (лодки) осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п. 2 договора (50000 руб.). 

Данный договор в органах ГИМС не регистрировался, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 15 КВВТ РФ, право собственности на лодку у ФИО6 не возникло, судовой билет последнему не выдавался. 

В нарушение п.п.2-3 ст. 433 ГК РФ лодка фактически Кринталю не передавалась, а права на неё не регистрировались. Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.

Суд также обращает внимание на то, что стоимость лодки с мотором по данному договору была заведомо ниже стоимости только лодочного мотора без лодки, которая согласно решению по гражданскому делу 2-685/2019 на дату 09.08.2018 г. составляла 207000 руб., т.е. в 4 раза больше, чем стоимость этого же мотора с лодкой. 

На незаключённость договора также указывает и фактическое отсутствие соглашения между сторонами по такому существенному условию договора, как его предмет.

Об этом свидетельствует и обращение ФИО6 в МО МВД РФ «Енисейский» по поводу хищения лодки 09.01.2019 г., спустя более пяти месяцев после сделки. 

Согласно материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от 09.01.2019 г.), в объяснениях ФИО15 сотрудникам полиции он сообщал, что лодку он как «покупатель» не получил в момент передачи денежных средств, вопреки п. 1.3 договора купли-продажи от 09.08.2018 г., а именно: «….лодку он перевезти из п. Усть-Пит в г. Енисейск сразу не мог, т.к. ждал зимнюю дорогу, а также ждал, пока Мудрак вернётся из навигации». 

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, так как она не состоялась. В таком случае незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи лодки от 09.08.2018 г. между ФИО3 и ФИО6 не подлежат удовлетворению. Сам же договор от 09.08.2018 г. фактически лишь отражает денежные обязательства ФИО3 перед ФИО6, тем более, что факт получения 50000 руб. ответчик в суде не отрицал. 

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства в виде спорной лодки, суд приходит к следующему.

Истец является дочерью умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о её рождении 

<

...>. 

Согласно свидетельству №, смерть ФИО7 наступила в с. Усть-Пит Енисейского района 26.07.2009 г. (актовая запись №). До смерти ФИО7 состоял на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) на регистрационном учёте состояла супруга ФИО7 – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца – свидетельство о смерти №). 

Наследственное дело после смерти ФИО7 отсутствует, в соответствии с ответом нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО17 Наследственного дело матери истца также отсутствует. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и в частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Спор о праве по настоящему делу имеется, в связи с чем рассмотрение требований истца об установлении факта принятия наследства в виде лодки по правилам особого производства невозможно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Рассматривая требования ФИО1 в части установления факта принятия ею наследства в виде мотолодки после ФИО7, суд в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства 26.07.2009 г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и, в частности, содержала мотолодку «Сарепта», обеспечивала её сохранность от посягательств иных лиц, вступила во владение данной лодкой, использовала в перевозке товара, т.е. по прямому функциональному назначению. 

Факт хранения лодки по адресу места жительства покойного ФИО7 после его смерти подтверждается, в соответствии с абзацем третьим части первой статьи 55 ГПК РФ объяснениями истца, ответчика ФИО5, ответчика ФИО3, материалами проверки КУСП № от 09.01.2019 г., а именно: 

- объяснением ФИО6 от 09.01.2019 г. о том, что лодка на момент заключения договора в 2018 гг. по её приобретению хранилась в 

<

адрес>; 

- объяснением ФИО5 о том, что им было в декабре 2018 г. решение вывезти лодку от сестры, которая проживала в 

<

адрес> 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 г., в котором зафиксировано место хранения лодки до декабря 2018 г. в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ни истец, ни ответчик ФИО3 не оспаривали тот факт, что после смерти лодка ими использовалась совместно для осуществления предпринимательской деятельности, для перевозки товара. Вопрос наследства ни после смерти ФИО7, ни после смерти ФИО16 не поднимался. С заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по месту его открытия, ни ФИО1, ни ФИО5 (её родной брат) не обращались. Спора между ними по поводу принадлежности спорной лодки не возникало, т.к. лодка после смерти отца и матери оставалась в фактическом владении ФИО1, что подтвердил в судебном заседании ФИО5, который впоследствии по просьбе истца забрал лодку для обеспечения её сохранности. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта принятия ею наследства в виде мотолодки САРЕПТА, заводской номер №, дата выпуска 16.06.1982 г., от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Требования о признании права собственности на данную лодку в порядке наследования истцом и её представителем не заявлялось, что не исключает возможности сделать это за рамками настоящего дело, поскольку право уточнить заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснялось. Последние настояли на рассмотрении дела по заявленным требованиям, о чем в материалы дела представлено заявление. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 300 руб., оплатой услуг по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления – 4000 руб., расходов на представительство в суде – 14000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов относительно стоимости мотолодки истцом было представлено заключение специалиста (ИП ФИО8) № 06-12-Л от 06.12.2018 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость мотолодки «Сарепта», заводской номер №, выпуска 16.06.1982 г., с учётом НДС, на дату оценки составила 86000 руб. Стоимость услуг оценщика, оплаченная истцом при предъявлении иска составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/12 от 06.12.2018 г. Несение данных расходов для истца являлось обязательным при обращении с иском в суд, для определения цены иска, а поскольку требования истца в части установления факта принятия наследства удовлетворены полностью.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, которому было уплачено 4000 руб. за составление искового заявления, а также 14000 руб. за представительство истца в суде, что подтверждено квитанцией № 000437 от 27.12.2018 г., № 000400 от 07.08.2019 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

За представительство в суде ФИО1 уплачено ИП ФИО2 в общей сложности 18000 руб.

Между тем, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя ФИО2, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку основное о признании сделки от 18.07.2009 г. недействительной было судом удовлетворено.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию и понесённая истцом при подготовке и рассмотрении настоящего дела, составляет размере 12300 руб. (1000 +2000 +300). Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, действиями которого образован предмет спора по настоящему делу, а именно регистрация лодки 07.08.2009 г., в 2012 г., перепродажа лодки Кринталю. Н.М. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 2780 руб. (86000 – 20000) ? 3% + 3200 руб.), которая подлежит взысканию с истца. 

Обеспечительные меры в отношении мотолодки САРЕПТА, заводской номер №, дата выпуска 16.06.1982 г., в соответствии с определением Енисейского районного суда от 21.01.2020 г., по вступлению настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, 

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 18.07.2009 г. мотолодки САРЕПТА, заводской номер №, дата выпуска 16.06.1982 г. между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследства - мотолодки САРЕПТА, заводской номер №, дата выпуска 16.06.1982 г.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче дополнительных исковых требований государственную пошлину от стоимости мотолодки в сумме 2780 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки - 2000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб.

В остальной части заявленных требований и к остальным ответчикам отказать.

Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в отношении мотолодки САРЕПТА, заводской номер 5506, дата выпуска 16.06.1982 г., в соответствии с определением Енисейского районного суда от 21.01.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 г.