РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании ОСП Советского района г.Самары вернуть с депозитного счета денежные средства, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30882,43 рубля, из которых 20 464,38 рублей сумма основного долга, госпошлина в размере 1300 рублей, почтовые расходы 498,50 рублей, 4162 рубля расходы на копирование документов, 4162 рубля проценты по ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самары находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 57408,7 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Самары по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, не была извещена должным образом. В связи с этим она не имела возможности исполнить добровольно требования, обжаловать данное постановление в законном порядке. Данное постановление истец «выпросила» у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ей было предоставлено определение Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, денежные средства взыскивались с истца в пользу ФИО2 Все решения, определения, постановления судов ФИО2 получала лично, однако умышленно не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г.Самары апелляционным постановлением постановил: оплатить ФИО2 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, ФИО2 получила денежные средства из федерального бюджета и незаконного получала денежные средства с пенсии истца. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой возвратить денежные средства, на что получила отрицательный ответ. Также обращалась к ФИО2 в письменной форме с предложением вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возращены. Истец полагает, что ответчик пользуется денежными средствами незаконно с 

<

данные изъяты>, чем нанесла материальный ущерб и моральный вред, поскольку очень переживает и испытывает нравственные страдания, лишена возможности полноценно пользоваться своими денежными средствами. Умышленное, незаконное удержание, пользование чужими денежными средствами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, относится к неосновательному обогащению. Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 недобросовестным поведением, злостным уклонением от возврата денежных средств, угрозами, оскорблениями, унижением истца, являющегося инвалидом по зрению, неполучением денежных средств, которые необходимы для приобретения лекарственных препаратов истец оценивает в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Мышенцев В.Е., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения. Согласно представленных материалов исполнительного производства ФИО1 с нарушением своих прав и законных интересов в ОСП Советского района г. Самары не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, удержания судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления ФИО1, о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. Согласно искового заявления ФИО1 предъявляет требования в рамках исполнительного производства №-ИП, а в рамках судебного заседания было установлено, что в отношении ее было возбужденно иное исполнительное производство №-ИП. Согласно материалов исполнительного производства ФИО1, с претензиями, с заявлениями в ОСП Советского района г. Самары до ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнителя не обжаловались, с заявлениями к ОСП Советского района г. Самары о взыскании незаконно удержанных денежных средств не обращалась. 

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрении данного судебного производства т.к. фактически судя по представленным документам. ФИО1 фактически имеет претензии материального и морального характера к ОСП Советского района г. Самары, а не лично к ФИО2, т.к. именно судебным приставом-исполнителем производились удержания в рамках исполнительно производства, а не лично ФИО2

В данной ситуации установлено именно бездействие должника, ФИО1 которая с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского районного г. Самары не обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о признании действий судебных приставов незаконными в части удержаний по отмененному судебному акту. ФИО2 не было известно о ходе исполнительного производства, до обращения ФИО1 в суд, и о суммах удержанных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно искового заявления отсутствуют требования о повороте решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его частичной отменой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ошибочно квалифицирует возникшие по указанному делу правоотношения, как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что в результате привело к неверному применению нормы материального права.

Исполняя вступившей в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных

В отношении исполненных, а в последующем отменённых судебных актов предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда) должен разрешить судья, принявший такое решение, в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями у ФИО1 не имеется т.к. нарушена подсудность в порядке ст. 443 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО4 в судебном заседании показал, что о наличии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оставшаяся сумма не подлежала взысканию. Заявление ФИО1 о повороте исполнения взыскания денежных средств зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16.06.2022 года взыскано с должника 30696,22 рублей, из них денежная сумма в размере 2229,15 рублей была возвращена ФИО1 Таким образом, в ходе исполнительного производства удержано 28740,07 рублей, из них 2066,99 рублей госпошлина в доход местного бюджета, в пользу взыскателя взыскано 26673, 08 рублей, однако с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции должно быть взыскано 6208,70 рублей. В связи с чем разница составляет 20 464,38 рублей. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 52 229 рублей, в том числе: понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1029 рублей 70 копеек, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 179 рублей, а всего взыскать 57408 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении иска – отказано. Этим же решением взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2066 рублей 99 копеек.

Как следует из мотивировочной части указанного решения из приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16.04.2019 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, следует, что она умышленно совершила причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здорова с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, с ФИО1 указанным решением в пользу ФИО2, помимо расходов на услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1029, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей (в связи с подачей искового заявления).

Указанные выплаты, за исключением почтовых расходов, относятся к компенсации вреда, причинённого здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение оставлено без изменения.Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава исполнителя ОСП Советского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 57 408, 7 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 50 000 рублей прекращено. В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, взысканию с ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства подлежало 6 208 рублей 70 копеек. В силу ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивались денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1029, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, которые непосредственно связаны с заявленными требованиями о возмещении физического и морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 были сообщены ложные сведения или предоставлены подложные документы, на данные денежные средства не может быть распространен поворот решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП прекращено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 26 673,08 рублей. Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года перечислено в пользу ФИО2 через депозитный счет 26 673,08 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1677, 06 рублей, 1677,06 рублей соответственно, 17.05.2021 года в размере 2 179, 18 рублей, 16.06.2021 года в размере 2 315, 66 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.) Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года обязательства ФИО5 перед ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу, с учетом изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ года судом кассационной инстанции, исполнены. В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Выплаты ФИО5 в сумме 20 464 руб. 38 коп. произведены ответчику в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом под перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату, его удержание на основании впоследствии отмененного судебного постановления не подпадает, поскольку поворот исполнения решения суда представляет собой один из процессуальных способов реализации права на взыскание суммы неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу указанных норм, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года должна была знать о неосновательности получения ей с депозитного счета перечислений от ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № О том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено судом кассационной инстанции ответчику ФИО2, было известно, поскольку она и её представитель лично присутствовали на судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 20 464,38 рублей. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 464, 38 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный расчет истца о размере процентов, подлежащих взыскании. С ДД.ММ.ГГГГ года является арифметически не верным, усматриваются основания для его пересчета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был узнать о наличии образовавшейся переплаты перед ним у ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ). по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 885,45 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий ответчика, не представлены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 498, 50 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на производство копирования документов, поскольку доказательств, что произведено копирование именно документов, направляемых стороне ответчика, истцом не представлено. Наличие квитанции об оплате услуг копирования таким доказательством не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 930 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 464,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885,45 рублей, почтовые расходы в размере 498,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 930 рублей, а всего взыскать 25 778,33 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

Судья: М.А. Козлова