Дело № 2-308/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

15.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1493 000руб., в котором истец выступала заемщиком. Возврат денежных средств был определен поэтапным графиком с окончанием срока до 15.04.2014г. В связи с просрочкой возврата денежных средств ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с истицы суммы займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016г. с истицы взыскано в пользу ответчика задолженность по договору займа 530000руб., пени в сумме 396130руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45390,57руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что с банковской карты истицы на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 245000руб., которые, однако, в счет долга учтены не были, поскольку такой способ возврата заемных средств по договору от 15.10.2012г. не был предусмотрен.

Истица указала, поскольку судебным решением, выступившим в законную дана правовая оценка денежных средств в сумме 245000руб., как не имеющих отношение к договору займа от 15.01.2012г., со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме.

Обращаясь в суд с иском, истица, с учетом уточненных требований (л.д. 65-66), просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 245000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 56959руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6145,18руб.

В судебное заседание истица и ответчик не явились. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 уточненные требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указывается. Помимо договора займа от 15.10.2012г., задолженность по которому с ФИО1 взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2015г., между сторонами были заключены договоры займа в декабре 1009г., феврале 2010г., в августе 2011г., в феврале 2012г. Взыскиваемые по настоящему делу денежные средства являются возвратом суммы долга по этим договорам. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 15.10.2012г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила в долг 1493 000руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по исполнению договора займа, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невыплаченного долга.

При рассмотрении дела ФИО1 ставился вопрос о зачете в счет долга перечисленных ею на банковскую карту ФИО2 245000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 530000руб., пени – 396130руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45390,57руб.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016г. решение Октябрьского районного суда от 28.10.2015г. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт перечисления истицей с ее банковской карты на банковскую карту ФИО2 245000руб., однако указанная сумма не была расценена как исполнение обязательства по договору займа № от 15.10.2012г., поскольку пунктом 1.4 договора определен способ возврата суммы займа посредством передачи наличных денежных средств, а также тем обстоятельством, что между сторонами имелись иные неисполненные ФИО1 денежные обязательства, что последней не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы, вынесенные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя иск к ФИО2 истица сослалась на то, что перечисленные ею денежные средства на банковский счет ответчика являются для него неосновательным обогащением.

С такими доводами истца суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, помимо уже указанного договора займа № от 15.10.2012г., между сторонами были заключены и другие договоры займа: 

- 03.12.2009г. на сумму 200000руб. со сроком возврата 01.12.2010г.; 

- 22.02.2010г. на сумму 380000руб. до 22.12.2010г.; 

- 03.08.2011г. на сумму 1300 000руб. со сроком возврата 03.08.2012г; 

- 03.02.2012г. на сумму 200000руб. со сроком возврата 31.12.2012г.

ФИО5 стороной не представлено доказательств того, что эти договоры были исполнены в указанные в них сроки.

Из объяснений ответной стороны следует, что денежные перечисления, произведенные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 являются возвратом суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

Обратного истицей не доказано.

Спорная сумма перечислялась истицей в добровольном порядке на основании заключенных между сторонами договоров займа, а потому не может расцениваться судом в качестве неосновательного обогащения.

С учетом решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016г., установивших, что сумма в 245000руб., зачисленная на счет банковской карты ФИО2 является исполнением других денежных обязательств, помимо договора № от 15.10.2012г.; добытыми данными по настоящему, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, а потому в иске ей отказывает.

Поскольку основные требования истицы не удовлетворяются, подлежат отклонению и производные от основного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья: