Дело № 1-437/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002027-13)

Постановление

12 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 10.01.2025 до 00 час. 30 мин. 12.01.2025 ФИО1, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение мобильного телефона «iPhone 11» 128 Gb, серийный №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО1, находясь по вышеприведенному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества отсутствует, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила с кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, мобильный телефон «iPhone 11» 128 Gb, серийный №, стоимостью 16499 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16499 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой и ее защитника – адвоката поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемой в полном объеме путем возврата похищенного телефона, а также принесения извинений, которые были приняты им, считал достаточным совершение последней действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий к ней, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемая поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты последним, а также возвращением мобильного телефона.

Защитник обвиняемой – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемая признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, а также возврата похищенного мобильного телефона, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последней.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности; ранее она не судима; 

<

данные изъяты>.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемой конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, ее поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ей инкриминируется впервые совершение преступления средней тяжести, полностью признала виновность в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от обвиняемой и он считает достаточным для себя совершение ею вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести, сведений о ее личности, которая является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшей исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, который при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемой.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемой, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание положительные данные о личности обвиняемой, ее отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемой как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ей наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кудряшову И.А., осуществлявшему защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования (9918 рублей), а также судебного разбирательства (1730 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 11648 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвиняемая не отказывалась от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом уголовное дело в отношении нее прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней.

Оснований для освобождения обвиняемой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последняя не высказала возражений относительно взыскания с нее данных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 11» 128 Gb, серийный №, в прозрачном силиконовой чехле; копию кассового чека и гарантийного договора – считать возвращенным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 11648 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д. Николаев