№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Дагестанскому Филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

Тойота Камри за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис серия XXX №.

Лада 210740 за г/н XI70ТВ05, находившийся под управлением ФИО2 ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серия ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

Следовательно направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ПР №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 828 руб. 94 коп., с учетом износа -138 598 руб. 07 коп. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 138 600 рублей, что эквивалентно размеру страхового возмещения с УЧЕТОМ износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и УТС.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в АНО “Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований”.

Согласно экспертному заключению АНО “Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований” № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 700 руб., с учетом износа - 126 300 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

Таким образом ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба-УБЫТКОВ не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-99510/5010-010 об отказе в удовлетворении требований

Финансовый уполномоченный основывает свою позицию на том, что у Страховщика отсутствуют действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, следовательно невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по защите прав страховых компаний чтобы ублажить интересам Страховщика готов сослаться хоть на что угодно, лишь бы обелить и оправдать незаконные действия страховщика.

Между тем материалы дела говорят о том, что:

1. страховщик неправомерно сменил форму возмещения;

у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения;

страховщик направление на ремонт в СТОА которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

страховщик направление на ремонт в СТОА которые НЕ соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

Из чего следует что Страховщик проигнорировал предусмотренный законом алгоритм организации ремонта, а Финансовый уполномоченный, выдумал что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный настолько заврался что полностью проигнорировал данные обстоятельства.

Таким образом Финансовый уполномоченный отказался взыскать ущерб разграничивая его на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и убытки, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков.

Истец, результаты экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” не оспаривает, а лишь указывает что страховое возмещение должно быть произведено БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА.

С результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, в силу следующих обстоятельств. Наиболее полное исследование, было проведено экспертом страховой компании и независимом осмотре, где повреждения были зафиксировали многочисленным фотоматериалам. Эксперты финансового уполномоченного автомобиль не осматривали.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 828 руб. 94 коп., с учетом износа -138 598 руб. 07 коп. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Истцом было получено страховое возмещение в размере 138 600 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ без учета износа в размере 14 228 рублей 94 копейки (152 828 руб. 94 коп. - 138 600 рублей). Рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО “Экспертиза-ЮГ”, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования:

- Акт экспертного исследования ФИО8№ от 22.10.2025г., согласно которому величина фактического ущерба составляет 401 000 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма УБЫТКОВ без учета износа в размере 248 171 рубль 06 копеек (401 000 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 152 828 руб. 94 коп. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО4 №-М.911/2025 от 22.10.2025г., подготовленного по заказу истца.

Таким образом восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

На основании изложенного просит:

В случае пропуска, Восстановить срок на подачу настоящего искового заявления;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение без учета износа в размере 14 228 рублей 94 копейки;

убытки в размере 248 171 рубль 06 копеек;

штраф в размере 76 414 рублей 47 копеек;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО5 представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

Тойота Камри за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис серия XXX №.

Лада 210740 за г/н XI70ТВ05, находившийся под управлением ФИО2 ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серия ТТТ №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

Следовательно направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ПР №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 828 руб. 94 коп., с учетом износа -138 598 руб. 07 коп. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 138 600 рублей, что эквивалентно размеру страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и УТС.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в АНО “Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований”.

Согласно экспертному заключению АНО “Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований” № У-25-99510/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 700 руб., с учетом износа - 126 300 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

Таким образом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный основывает свою позицию на том, что у страховщика отсутствуют действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, следовательно невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако, как следует из представленных материалов:

- страховщик неправомерно сменил форму возмещения;

- у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения;

- страховщик направление на ремонт в СТОА которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

- страховщик направление на ремонт в СТОА которые НЕ соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

Из чего следует что страховщик проигнорировал предусмотренный законом алгоритм организации ремонта, а финансовый уполномоченный, выдумал что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, какой-либо оценки указанные обстоятельства в нём не получили.

Таким образом Финансовый уполномоченный отказался взыскать ущерб разграничивая его на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и убытки, подлежащие расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Между тем, принимая во внимание выводы коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. необходимо разграничивать суммы страхового возмещения и убытков.

Истец, результаты экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” не оспаривает, а лишь указывает что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа.

С результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного истец не согласен, в силу следующих обстоятельств. Наиболее полное исследование, было проведено экспертом страховой компании на независимом осмотре, где повреждения были зафиксировали многочисленным фотоматериалам. Эксперты финансового уполномоченного автомобиль не осматривали.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 828 руб. 94 коп., с учетом износа -138 598 руб. 07 коп. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Истцом было получено страховое возмещение в размере 138 600 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 14 228 рублей 94 копейки (152 828 руб. 94 коп. - 138 600 рублей). Рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО “Экспертиза-ЮГ”, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования, согласно которому величина фактического ущерба составляет 401 000 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 248 171 рубль 06 копеек (401 000 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 152 828 руб. 94 коп. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО4 №-М.911/2025 от 22.10.2025г., подготовленного по заказу истца.

Согласно разъяснениям, данным в и. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых

деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем, перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.»

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).»

Согласно абзацу, шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, (прим, такого предложения от страховщика не поступало).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (прим, такого предложения от страховщика не поступало).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Хотя сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, на не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам суду надо дать надлежащую оценку.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. (Определение Верховного суда РФ№-КГ22-6К5 от 24.05.2022г.)

Закон об ОСАГО содержит конкретный перечень оснований для смены формы возмещения, отсутствие договоров с СТОА в указанный перечень не входят.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты”.

Страховщик не представил доказательств что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам суду надо дать надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт НЕ выдал, согласия у потерпевшего на ремонт на ином СТОА не спрашивал.

Таким образом, страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, неправомерно осуществил выплату страхового возмещения вместо надлежащей организации ремонта, перечислил страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике Банка России с УЧЕТОМ ИЗНОСА.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент принятия ответчиком решения о возмещении страховая компания руководствовалась ошибочным мнением, что можно осуществить возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике Банка России с учетом износа, а страховое возмещение без учета износа и убытки решила не оплачивать.

Тем самым страховщиком был нарушен порядок организации ремонта, исправление сложившейся по вине страховщика ситуации, также невозможно в связи с истечением срока давности, так как направление на ремонт или запрос на письменное согласие потерпевшего должны быть направлены потерпевшему в течении 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом возмещении.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства Решение финансового уполномоченного гласит что, страховщик имел право осуществить денежную выплату. Между тем Финансовый уполномоченный проигнорировал требования закона, так как оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи позволяющих в одностороннем порядке смены формы возмещения по делу не установлено, кроме того согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Следует отметить, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменил форму возмещения.

Между тем из поданного заявления следует, что истец намеревался при необходимости доплатить сумму восстановительного ремонта в случае выдачи направления на ремонт содержащим такое требование, либо передать на СТОА которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но такое направление не выдавалось, предложения передать также не направлялось.

Таким образом финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено, в связи с чем суд находит требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи

с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, направить в адрес потерпевшего письмо с требованием дать согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Между сторонами не

было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Возникшие у истца убытки в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков, а не по методике утверждаемой Банком России.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за

ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден будет произвести ремонт автомобиля за свой счёт в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа).

Истец не располагает финансовой возможностью качественно отремонтировать ТС за свой счет и предъявить страховщику требование о взыскании фактически понесенных затрат. Тем не менее, использование Истцом иного способа защиты нарушенного права, в виде требования о возмещении расходов, которые он должен произвести, не противоречит общий положениям Гражданского законодательства.

В случае приведения ответчиком довода о том, что потерпевший должен подтвердить понесенные убытки в связи с ремонтом транспортного средства является ничтожным, поскольку порождает злостное нарушение прав потерпевших связанное с их материальным положением. Поскольку в силу такого толкования, потерпевший не имеющих финансовой возможности организовать ремонт ставится в худшее положение по сравнению с потерпевшим имеющим лучшее финансовое положение так как имеет возможность организовать ремонт и предоставить доказательства понесенных убытков, а потерпевший не имеющий финансовой возможности за свой счет организовать ремонт лишается такой возможности

Согласно, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику

иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца об организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения).

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, судам необходимо при рассмотрении дела о взыскании убытков, взыскивать штраф исчисляя его от размера страхового возмещения.

Истец просил ремонт, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, суд удовлетворил требования истца, следовательно установил ненадлежащее исполнение обязанностей влекущее помимо убытков еще и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “Экспертиза-ЮГ” подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 828 руб. 94 коп., с учетом износа -138 598 руб. 07 коп. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме взыскиваемых судом убытков, также надлежит взыскать штраф в размере 76 414 руб. 47 коп. (152 828 руб. 94 коп.)

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину" другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № вынесено 15.09.2025г.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

Таким образом срок обжалования решения истекает через 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 календарных дней после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), срок истекает 26.10.2025г.

Но истец обращался путем почтового обращения и решение финансового уполномоченного № вынесено 15.09.2025г. было получено почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 14 дней после его вынесения (трек №), следовательно срок на обжалование необходимо исчислять не с даты вынесения решения, а с даты получения указанного решения 28.09.2025г.

Исходя из позднего получения - срок обжалования решения истекает через 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 календарных дней после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, ответчик на требование истца о взыскании убытков, рассчитываемых по методике Минюста 2018, указанное требование проигнорировал, расчеты убытков не произвел, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно определить размер. Финансовый уполномоченный также расчет убытков надлежащим образом не производил.

В таком случае, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 11720 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму в размере 368 814 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек, состоящую из:

страхового возмещения без учета износа в размере 14228 рублей 94 копейки;

убытков в размере 248171 рублей 06 копеек;

штрафа в размере 76414 рублей 47 копеек (50% от размера страхового возмещения без учета износа),

расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>