2-2762/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 5 декабря 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителей ответчика ООО «Жилищный трест» -ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный трест», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 27 марта и 23 апреля 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения. ПО каждому факту он обратился в аварийную службу и факты залития были подтверждены представителями ООО «Жилищный трест». Истец обратился в целях оценки размера причиненного ущерба в ООО «...». Согласно отчету № от 24.05.2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 138875 рублей. Согласно отчету № от 24.05.2017 года рыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества составила 31603 рубля. 9.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возлагается на управляющую компанию, куда истец ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик должен возместить причиненный ущерб. Ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. В связи с необходимостью оценки размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации 10500 рублей и 8500 рублей, а также расходы на юридические услуги -18000 рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых устранения ущерба в размере 138875 рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества 31603 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10500 и 8500 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей, а также на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ООО «Жилищный трест». Полагают, что ООО «Жилищный трест» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что причинение ущерба имело место в результате ненадлежащего выполнения обязательств по своевременному капитальному ремонту кровли Региональным фондом капитального ремонта и привлеченным такой организацией подрядчиком в лице ООО «СибСтройПроект». Просят принять во внимание, что ООО «Жилищный трест» не являлось стороной в правоотношениях, возникших в связи с проведением капитального ремонта кровли соответствующего дома, где находится жилое помещение истца. К моменту причинения ущерба кровля дома для проведения капитального ремонта была передана по акту приёма-передачи подрядчику. В свою очередь подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, а также были допущены факты нарушения технологии производства работ, что выражалось в размещении на поверхности кровли материалов, которые должны были подниматься постепенно. В свою очередь представителями ответчика неоднократно направлялись письма с претензиями в части допускаемых подрядчиком нарушений, как непосредственно подрядчику, так и в региональный фонд капитального ремонта. Незадолго до фактов, указанных истцом ответчиком проводился текущий ремонт кровли, что подтверждается предоставленными суду актами. Ответчиком были приняты меры по направлению в Региональный фонд капитального ремонта письма с предложением о возмещении ущерба истцу. В период, в который имело место причинение ущерба, ООО «Жилищный трест» в установленном порядке производились работы по очистке кровли от снега и сосулей, однако частично этому препятствовали недостатки ранее начатых подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Расчеты в части оценки размера причиненного ущерба, также как и факты залития ими не оспариваются, однако полагают в любом случае необоснованными требования о взыскании штрафа, который не может быть оценен как соразмерный в случае удовлетворения требований в связи с принятием ответчиком множества мер для предотвращения фактов возникновения ущерба и мер, направленных на обеспечение возмещения ущерба через Региональный фонд капитального ремонта.

Представитель третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Региональный фонд КРМДКК) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с представленным письменным отзывом, Региональный фонд КРМДКК полагает исковые требования истца обоснованными. По общему правилу ответственность за ненадлежащее обслуживание жилого дома несет управляющая организация, если иное не будет доказано в ходе судебного разбирательства. В рамках настоящего дела с учетом доводов ООО «Жилищный трест» о причинении ущерба в результате течи через фальцовку, управляющая организация должна доказать, что крыша многоквартирного дома находилась в исправном состоянии либо представить объективные данные, позволяющие установить вину организации, производившей капитальный ремонт дом крыши многоквартирного дома. не докажет компания возражает против удовлетворения исковых требований. Региональный фонд КРМДКК не оспаривает тот факт, что в соответствии с договором от 23.05.2016 года №, заключенным между Фондом и ООО «СибСтройПроект» в период с 23.05.2017 года по 30.08.2017 года в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт крыши. Вместе с тем, из искового заявления не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и затоплением квартиры. Проведение капитального ремонта в доме не освобождает управляющую организацию от возложенных на неё законом обязанностей по надлежащему обслуживанию и текущему содержанию дома и не может являться безусловным основанием для возложения ответственности за недостатки технического состояния общего имущества на подрядную организацию(л.д. 104-105,том 2).

Представитель третьего лица –ООО СибСтройПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с представленным письменным отзывом, ООО СибСтройПроект» полагает исковые требования истца обоснованными. Полагают, что ООО «Жилищный трест» в силу положений стст. 161-162 ЖК РФ, является надлежащим ответчиком по делу. В момент залива жилого помещения истца работы по капитальному ремонту крыши соответствующего дома не велись по требованию управляющей компании ООО «жилищный трест» в связи с угрозой размораживания верхней разводки отопления, находящейся в подкровельногм пространстве. Работы по капитальному ремонту кровли до консервации объекта на зиму производились работниками ООО «СибСтройПроект» над первым подъездом, а затопление квартиры № произошло в третьем подъезде, расстояние между первым и третьим подъездом составляет не менее 50 метров и разделено подъездом №. Исходя из положений п.4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность. В силу п.4.6.1.23 указанных Правил, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега(не допускать накопления снега слоем более 30 см. ; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Ответчик в лице ООО «Жилищный трест» является управляющей организацией в отношении дома, в котором находится квартира истца. Таким образом, ответчик обязан был убирать снег с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и именно он несет ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием Управляющей организации ООО «Жилищный трест» по уборке снега с крыши в период весенней оттепели, и заливом помещения квартиры № вышеуказанного МКД.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные отзывы сторон,, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО3(том 1,л.д.6).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Жилищный трест» на основании Договора управления многоквартирным домом от 1.04.2016 года (том 1,л.д. 135-143).

23.05.2016 года между "Заказчиком" Региональный фонд КРМДКК и "Подрядчиком" ООО СибСтройПроект» заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с прилагаемым графиком производства работ на объекте (приложение 5 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрены сроки проведения работ с 23.05.2016 года до 30.08.2016 года. В соответствии с пунктом 3.4.29 договора, подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в МКД и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору.

Исходя из справки ООО «Жилищный трест» и содержания Наряда-задания №, 27.03.2017 года в квартире, принадлежащей истцу произошел залив жилого помещения, в связи чем, работниками аварийной службы ООО «Жилищный трест» с 23-40 до 0 часов проводился осмотр, по результатам которого зафиксировано, что в квартире № имеется капельная течь с потолка в кухне и в зале в районе окон. Обследован чердак и обнаружена капельная течь кровли через фальцовку. На кровле лежит большое количество снега. В соответствующем наряде-задании сведений о наличии дефектов кровли, обусловленных проведением ранее подготовительных и иных работ, связанных с капитальным ремонтом кровли не имеется (том 1,л,д. 179-180).

Исходя из справки ООО «Жилищный трест» и содержания Наряда-задания №, 23.04.2017 года в квартире, принадлежащей истцу произошел залив жилого помещения, в связи чем, работниками аварийной службы ООО «Жилищный трест» с 20-20 до 20-30 проводился осмотр, по результатам которого зафиксировано, что в квартире № имеется капельная течь с потолка и по стене в кухне и в зале. Обследован чердак, система ТВС в норме, течи нет. На кровле тает снег, повреждения кровли визуально не видны - зашита досками. В соответствующем наряде-задании сведений о наличии дефектов кровли, обусловленных проведением ранее подготовительных и иных работ, связанных с капитальным ремонтом кровли не имеется (том 1,л,

<

...>).

Согласно отчету № ООО «...» от 24.05.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 

<

адрес>, составляет 138875 рублей(том 1,л.д.9-68). 

Согласно отчету № ООО «...» от 24.05.2017 года рыночная стоимость имущества(кухонного уголка со столом и двумя табуретами, которые повреждены в результате залития) в целях возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес> составляет 31603 рубля (том 1,л.д.69-112).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности кровля жилого дома содержалась в надлежащем состоянии, и ответчиком ООО «Жилищный трест» выполнялись обязанности по своевременной очистке кровли от снега, по делу не представлено.

Суд принимает во внимание, что, как 27.03.2017 года, так и 23.04.2017 года представителями ООО «Жилищный трест» был зафиксирован факт наличия на кровле значительного количества снега, а также 23.04.2017 года в журнале зафиксирован факт таяния снега в указанный период времени, и не зафиксировано дефектов или недостатков кровли, которые могли быть связаны с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту со стороны ООО «СибСтройПроект».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия вины указанного подрядчика в нарушении технологии производства работ или непосредственном причинении ущерба истцу, а также наличия причинно-следственной связи между соответствующими нарушениями и причинением ущерба.

Оценивая доводы представителей ответчика, в том числе изложенные в письменной форме о вине подрядчика и ненадлежащем контроле со стороны заказчика при проведении капитального ремонта кровли дома, суд приходит к выводу, что таковые также как и показания допрошенного по инициативе стороны ответчика свидетеля о нарушениях со стороны ООО «СибСтройПроект» при производстве работ, не могут являться основанием для освобождения ООО «Жилищный трест» от обязанности по возмещению ущерба истцу. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что, как до консервации на зимний период, так и после таковой до дат залития, непосредственно над третьим подъездом и участком кровли над жилыми помещением истца имелись недостатки монтажа кровли, которые могли повлечь возникновение ущерба. Доводы о возможном повреждении кровли представителями подрядной организации в связи с размещением материалов с нарушением технологии на поверхности крыши в ходе капитального ремонта не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения обязанности по очистке кровли от снега в период весеннего таяния и в даты, когда имело место возникновение ущерба.

ФИО3 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ООО «Жилищный трест», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Жилищный трест» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Ссылка ответчика ООО «Жилищный трест» на то, что на момент причинения ущерба ремонтные работы кровли дома производились подрядной организацией суд не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство управляющую организацию не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба за указанный залив квартиры истца следует возложить на ответчика ООО «Жилищный трест».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены результаты оценки размера причиненного ущерба, предоставленные истцом, также как и факт возникновения ущерба в результате залива жилого помещения при проникновении воды с кровли дома.

Соответствующе отчеты об оценке являются мотивированными, содержат сведения об обследовании жилого помещения истца с участием представителя ответчика (том 1, л.д.35,93), при этом замечаний в части результатов осмотра помещения и имущества от представителя ответчика не поступило. Доказательств иной меньшей стоимости поврежденного имущества, а также меньшей стоимости предполагаемых ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба ответчиком не предоставлено. 

В связи с изложенным, суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание предоставленные стороной истца отчет № ООО «...» от 24.05.2017 года об определении рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и отчет № ООО «...». Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 138875 рублей и 31603 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом нарушения прав истца, обстоятельств такого нарушения, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Исходя из материалов дела 14.06.2017 года истец ФИО3 обратился с претензией к ответчику ООО «Жилищный трест» с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени ответчиком возмещен не был (том 1,л.д. 113-115).

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 86239 рублей, исходя из расчета : (138875+31603+2000)/2.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств допущенного нарушения, сведений о принятии мер ответчиком для разрешения спора с предложением возмещения ущерба за счет привлекавшегося к капитальному ремонту кровли юридического лица в связи с допущенным таковым нарушением сроков выполнения ремонта и нарушениями при проведении работ и их своевременной сдаче, с учетом последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 2.05.2017 года, кассовым чекам, истцом ФИО3 оплачено в ООО «...» 10500 и 8500 рублей за составление отчетов, необходимых для оценки размера причиненного ущерба. Суд приходит к выводу, что соответствующие расходы являлись обоснованными и необходимыми, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат присуждению истцу в полном объёме с взысканием их с ответчика. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, такие расходы подтверждаются квитанциями к ПКО от 29.05.2017 года и 27.06.2017 года. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО3 о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ. С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4909 рублей, исходя из расчета: (170478,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.+ 300 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищный трест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 170478 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба 19000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин