Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 5 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование», действующее через представителя ООО «ЦДУ- Подмосковье», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20 августа 2014 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» (р/з №) и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №), застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая за восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания истец выплатил страховое возмещение в сумме 305849 руб. 35 коп. Страховая компания САО «ВСК», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2705» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 120000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика непокрытую часть выплаченного страхового возмещения в сумме 185849 руб. 35 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражала против взыскания с ФИО2 суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №) с учетом износа, определенной экспертом ООО «Оценка и экспертиза» в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за вычетом выплаченного истцу лимита страхового возмещения, то есть в размере 46493 руб. (166493 руб. - 120000 руб.), в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2014 года в д. Мартемьяново КПП «Весна» Наро-Фоминского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2705» (р/з №) под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №), принадлежавшего ФИО5, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2705» (р/з №) ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №), застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №), оплатив восстановительный ремонт в сумме 305849 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 16670 от 26 сентября 2014 года. 

Размер страхового возмещения определен в заказ-наряде и счете ООО «Инчкейп Т» (ТОЙОТА ЦЕНТР ВНУКОВО) № 2000532209 от 7 сентября 2014 года. Из них страховая компания, где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба и полагавшего его явно завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка и экспертиза» №021/06-(ЭД)-2017 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №) на дату ДТП – 20.08.2014 года составила без учета износа 181618 руб., с учетом износа -166493 руб. 

Истцом представлены письменные дополнения к правовой позиции, содержащие возражения на данное экспертное заключение, суть которых сводится к тому, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, Единая методика ЦБ РФ и утвержденные в соответствии с ней справочники РСА не применяются, а износ заменяемых деталей не учитывается.

Действительно, в данном случае при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (20 августа 2014 года) оно не вступило в законную силу. 

Кроме того, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. 

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются; применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В то же время, как следует из экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № 021/06-(ЭД)-2017 от 24 июля 2017 года, Единая методика не использовалось экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не была положена в основу его выводов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №) рассчитана экспертом на основании действовавших на дату ДТП Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № 021/06-(ЭД)-2017 от 24 июля 2017 года, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации без учета износа. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р/з №) без учета износа, определенной экспертом ООО «Оценка и экспертиза», и поступившей от САО «ВСК» в пользу истца выплатой составляет 61618 руб. (181618 руб. – 120000 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61618 руб., в оставшейся части суд в иске к ФИО2 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 67602 от 6 апреля 2016 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4917 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1629 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 61618 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 99 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года