Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 28 января 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378 784 руб. 70 коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 987 руб. 85 коп., 

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 378 784 руб. 70 коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 987 руб. 85 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате задолженности к заемщику и поручителю с начислением процентов по договору за пользование займом, а также предусмотренной договором неустойки, при этом размер неустойки снижен истцом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддержала. 

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, личное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала в полном размере, пояснила, что никто из ответчиков заем у истца не брал, она не была поручителем, никаких договоров не подписывала, с заключением эксперта не согласна, кроме того, истец в течение шести лет к ним не обращался за взысканием долга, если он действительно имелся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал в полном размере, пояснил, что заем не брал, не является пайщиком этого кооператива, никаких отношений с ними не имел, ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, разгар сенокоса и он никак не мог быть в Нюрбе и подписывать договор, получать деньги, так как в это время транспортное сообщение с селом 

<

адрес>, где он проживает, вообще отсутствует, кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель КУ действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в действительности договора, ему в ДД.ММ.ГГГГ предъявляли договор без нескольких листов, без приложений. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, считает договор недействительным, так как он составлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у ответчиков имелись копии договоров, которые они передали в ОБЭП, подписи на которых были отличны от тех, которые были представлены в суд и направлены на экспертизу, каким-то обманным путем истец добился подписания этих договоров ответчиками задним числом, в чем усматривает мошеннические действия, от которых страдают ответчики. 

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на сумму №. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% в месяц, под обеспечение поручительством ФИО1 по договору поручительства № в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов ответчик ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от остатка займа; сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру в момент заключения договора займа (л.д. л.д. 8-10,11-12,13-15,16). 

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика ФИО2 

Согласно договору поручительства, поручитель ФИО1 обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей ФИО2 

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских займов, вправе выдавать займы членам кооператива, требовать возврата займов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 20-48,49).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что они не подписывали договоры займа и поручительства, опровергаются заключением эксперта (л.д. 96-101), согласно которому подпись на договоре займа № ФИО2 составлена самим ФИО2, подпись за ФИО1 в договоре поручительства № составлена самой ФИО1 

Не доверять эксперту у суда нет оснований: на экспертизу представлены подлинники указанных договоров, свободные образцы почерка ответчиков представлены самими ответчиками, экспериментальные образцы почерка ответчиков отобраны в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. л.д. 89,90,91). 

Довод ответчиков ФИО1 и ФИО2, и представителя ответчика ФИО3 о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его подписания лицом, чьи полномочия на момент составления договора не подтверждены, судом не принимается. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (Представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «КС Алмазкредитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, скреплен печатью кооператива, денежные средства выданы и получены заемщиком ФИО2, кроме того, заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в погашение долга.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания данного договора недействительным.

Такая позиция содержится и в Апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о мошенничестве в отношении его представляемого материалами дела не подтверждается. Суд не располагает сведениями о вступившем в законную силу судебном постановлении, которым ФИО2 признан потерпевшим от мошеннических действий какого-либо лица. 

Объяснение ФИО5 (л.д. 145-146) о том, что она по поручению Галины Н. С. (так в тексте объяснения) заставила Е-вых подписать спорные договор займа и поручительства судом не принимается, поскольку сами ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявили, что вообще никаких договоров сами не подписывали, в представленных ответчиками копиях объяснений, данных в 2015 году ими оперуполномоченному ОБЭП, ответчики также заявляли, что документы, относящиеся к спорному займу, видят впервые и не подписывали (л.д. л.д. 130-132,133-135,136-137,138,139,140,141,142-144). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнял, погашение займа по договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ, требования о надлежащем исполнении обязательств после личного получения ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. л.д. 17-18,19).Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с процентами и неустойкой от ответчиков солидарно. 

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

П. 1.2 договора займа установлено, что проценты за пользование займом составляют 2,85 % на остаток займа в месяц, что составляет 34,2 % годовых.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из Устава истца следует, что он не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов по спорному договору займа более чем в 4,5 раза превышает ключевую ставку Центробанка России.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до размера ключевой ставки Центробанка России.

Кроме того, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пенсионный возраст ответчиков, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по возрасту, проживание в труднодоступном населенном пункте, что усугубляет имущественное положение, а также положительные характеристики ответчиков, их вклад в социальную жизнь наслега и района (л.д. л.д. 148,149), при этом суд руководствуется п. 69,72,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договором займа между сторонами спора предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день, то есть 137,5 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 2,85 % в месяц, то есть, 34,2 % годовых. 

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 886 руб. 66 коп., истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 75 выше указанного Постановления Пленума, и доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, которая выражается в следующем: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации», и приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с граждан ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП № 

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 930 руб. 72 коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основного долга, 

<

данные изъяты> – процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойки, а также в возмещение уплаченной госпошлины 6 987 руб. 85 коп., всего 177 918 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО6 Семенова