Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попова И.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моргунова Н.И., представившего удостоверение № 148 от 22 декабря 2022 года и ордер № 015493 от 14 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моргунова С.В. на приговор Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 30 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Моргунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мольгуна В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, потерпевшего по делу нет, ущерб никому причинен не был, иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем внесения взноса в благотворительный фонд «Народный фронт». Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокольно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Мангушского района Донецкой Народной Республики ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 314 УПК РФ с выполнением всех требований к рассмотрению дела в данном порядке.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном наличие несовершеннолетнего ребенка, внесение благотворительного взноса в Благотворительный фонд «Народный Фронт».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортами средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, учитывая также тот факт, что назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок является обязательным.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, необходимым и достаточным, назначенным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах и о конфискации транспортного средства принадлежащего ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке предусмотренном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, н могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд верно указал, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, внесением благотворительного взноса в Благотворительный фонд «Народный Фронт» в сумме 

<

данные изъяты>, не устраняют наступившие последствия и не снижают общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управляя источником повышенной опасности, в состоянии пьянения создавал угрозу жизни и здоровью не только себе, но и неограниченному кругу лиц – участников дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела разрешен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Моргунова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: