Дело №12-732/2024

78RS0005-01-2024-009095-21 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года Санкт-Петербург 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. 

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием защитника Арояна Г.Г.,

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3 на постановление № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что нарушений не допускала, перед разворотом заблаговременно заняла трамвайные пути попутного направления и сбавила скорость для осуществления маневра, в момент, когда находилась прямолинейно на трамвайных путях, в ее автомобиль совершил столкновение двигавшийся следом на высокой скорости автомобиль Форт Транзит, именно второй участник дорожно-транспортного происшествия является виновником происшествия. Административное расследование носило формальный характер. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности ФИО3, не дана оценка ее доводам, не назначена автотехническая экспертиза, не установлена скорость второго участника ДТП, наличие у него технической возможности предотвратить ДТП.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ароян Г.Г. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 29.06.2024 в 18 часов 10 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ г.р.з. № и двигаясь по 

<

адрес>, при развороте в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, - трамвайные пути попутного направления, имело место ДТП – столкновение с транспортным средством Форд г.р.з. К553ОХ147 под управлением водителя ФИО1

Невыполнение водителем ФИО3 требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2024, содержащим все значимые по делу обстоятельства и составленным с участием ФИО3 (л.д.2 материала об АП); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, на обороте которого имеются сведения об извещении второго участника ДТП ФИО1 о необходимости явки 18.07.2024 (л.д.3 материала об АП); схемой места ДТП от 29.06.2024, из которой следует, что схема составлена с участием водителей ФИО3, ФИО1, которая содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, двигавшихся по 

<

адрес>, при этом со слов водителя БМВ она двигалась по трамвайным путям попутного направления, а автомобиль Форд – между трамвайными путями, по версии водителя Форд он двигался по трамвайным путям попутного направления, а водитель БМВ – справа от трамвайных путей (л.д.4 материала об АП); письменными объяснениями ФИО1, отобранными непосредственно после происшедшего, согласно которым 29.06.2024 в 18 часов 10 минут он двигался от 

<

адрес>, двигался по трамвайным путям, более на путях никого не было, со среднего ряда начал поворачивать автомобиль БМВ, произошло ДТП, виновником которого считает водителя БМВ (л.д.6 материала об АП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений о транспортных средствах, о водителях – участниках ДТП, с указанием повреждений автомобилей (л.д.7 материала об АП); объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он, являясь пассажиром автомобиля Форд Транзит, двигался по трамвайным путям по 

<

адрес>, со среднего ряда не включая указатель поворота, начал разворачиваться автомобиль БМВ, в результате чего произошло столкновение (л.д.10 материала об АП); фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и их механические повреждения (л.д.13-16 материала об АП); видеозаписью №1, на которой зафиксировано движение транспортных средств по 

<

адрес>; в указанном направлении по полосе, расположенной справа от трамвайных путей попутного направления, движется автомобиль БМВ (07 сек.), при этом транспортное средство Форд Транзит движется по трамвайным путям попутного направления (11 сек.), объезжая препятствие, смещается вправо, следуя за автомобилем БМВ, затем смещается на трамвайные пути; автомобиль БМВ, находясь в полосе, расположенной справа от трамвайных путем попутного направления, начинает смещаться влево для совершения маневра разворота, происходит столкновение (23 сек.), от удара ТС Форд выезжает на полосу встречного движения и останавливается на трамвайных путях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО3, которая ознакомлена с содержанием протокола, представила объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном процессуальном документе.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения, места столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица.

Версия ФИО3 о том, что она осуществляла движение по трамвайным путям попутного направления, является несостоятельной и опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед осуществлением разворота автомобиль под ее управлением на трамвайных путях попутного направления не находился.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку они ранее с ФИО3 знакомы не были, оснований для ее оговора не имеют, перед изложением значимых по делу обстоятельств были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, их показания носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 приступила к маневру разворота, при этом не заняв заблаговременно трамвайные пути попутного направления, перестроившись на них в непосредственной близости от осуществлявшего прямолинейное движение автомобиля под управлением ФИО1

Оценивая доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения ФИО3, что, совершая разворот, она соблюдала правила дорожного движения, заняв трамвайные пути попутного направления, поскольку в силу данной нормы водитель должен занять крайнее положение на проезжей части заблаговременно, при этом в силу требований п.8.5 ПДД РФ водитель должен занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу, что обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более чем в один ряд (например, мотоциклов и иных ТС).

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель ФИО3 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, - трамвайные пути попутного направления, а потому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО3 п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод о возможном превышении ФИО1 скорости транспортного средства и возможности у второго участника избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ее ответственность за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В данном случае имеют значения действия ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, а при таких обстоятельствах не проведение по делу автотехнической экспертизы, о назначении которой ни одним участником дорожно-транспортного происшествия не было заявлено соответствующего ходатайства, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, оснований полагать, что административное расследование носило формальный характер, суд не усматривает, юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены. 

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18.07.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>